Ухвала суду № 90131956, 16.06.2020, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3701/19

Провадження № 1-кп/191/333/19

У Х В А Л А

16 червня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Твердохліб А.В.

за участю секретаря - Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за № 12019040390001288 від 29 серпня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Суха Калина Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянки України, освіта неповна середня, не одруженої, яка знаходиться у декретній відпустці, маючої на утриманні чотирьох малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

24.07.2019 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора - Нікіфорова Ю.Ю.,

представника потерпілої - Карнаушко Н.О.

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

захисника - Скороход А.О.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту, відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, яке було відновлено 15 червня 2020 року, після відшукання та доставлення до суду ОСОБА_1 , внаслідок оголошеного розшуку, на підставі ухвали даного суду від 02.06.2020 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Обвинувачена ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечували проти заявленого прокурором клопотання, посилаючись на те, що вона має на утриманні чотирьох дітей, проживає з ними одна, чоловіка в неї немає. Наймолодша дочка має захворювання, про що надала суду відповідні медичні документи. Просила застосувати відносно неї запобіжний захід у виді домашнього арешту. Додатково вказала, що до суду не з`являлась, оскільки не отримувала судові повістки, тому не знала про дату розгляду справи.

Захисник Скороход А.О., підтримала позицію обвинуваченої ОСОБА_1 .

Представник потерпілої Карнаушко Н.О. у судовому засіданні висловила думку щодо заявленого клопотання, а саме про його розгляд на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором мотивовано клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 тим, що вона обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, вона є раніше судимою за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, систематично вчиняє злочини, не працює, ухиляється від прибуття до суду, тим самим порушує встановлені ст. 42 КПК України процесуальні обов`язки та перешкоджає розгляду кримінального провадження судом, що в своїй сукупності є достатнім вважати про існування зі сторони обвинуваченої ОСОБА_1 спроб вчинити дії, передбачені п.п.1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: продовжити переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів кримінального провадження, відносно ОСОБА_1 встановлено, що остання обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

В судовому засіданні була досліджена виписка із медичної карти стаціонарного хворого №4244 в період з 18.12.2018 року до 24.01.2019 року, а саме дочки обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка має діагноз: «синдром двигательных нарушений, вследствие перинатального гипоксического поражения ЦНС, ранний восстановительный период, та портебує лікування та догляду. Окрім того, обвинувачена ОСОБА_1 має на утриманні чотирьох дітей, до суду не з`являлась через неотримання судових повісток, в матеріалах справи наявний один поштовий конверт, повернутий на адресу суду через відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Також п.1 ч.1 ст.178 КПК України зобов`язує оцінити вагомість наявних доказів учинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя, суд має встановити наявність достатніх підстав уважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на встановлені підстави неявки обвинуваченої ОСОБА_1 до суду, суд не приймає доводи сторони обвинувачення щодо доцільності та необхідності обрання обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав наведених вище.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відтак, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 не є доцільним, тому відносно неї можливо застосувати більш м`який вид запобіжного захожу, а саме домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою –відмовити.

Клопотання захисника про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту- задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати місце проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Строк дії ухвали два місяці, а саме: до 16 серпня 2020 року.

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали складено 16 червня 2020 року.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб