Ухвала суду № 90131722, 30.06.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/10456/18

Провадження № 1-кс/185/951/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., за участі секретаря – Перепелиці О.В., розглянувши заяву про відвід судді Тимченка Сергія Олександровича, подану захисником обвинуваченого ОСОБА_1 – Майоровим Сергієм Володимировичем у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора – Підшивайла М.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

заявника – захисника обвинуваченого Майорова С.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Захисником обвинуваченого ОСОБА_1 – Майоровим С.В. подана заява судді Тимченку С.О. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України посилаючись на упередженість судді під час розгляду кримінального провадження, зневажливе ставлення судді до сторони захисту, ігнорування розгляду клопотань, порушення вимог ст.ст. 2, 22, 28, 321, 369-371 КПК України.

Суддя Тимченко С.О. надав заяву, в якій зазначив про відсутність підстав для відводу та про розгляд заяви про відвід без його участі.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Заявник – захисник обвинуваченого Майоров С.В. та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали заяву.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання про відвід.

Вирішуючи дану заяву про відвід, суддя керується положеннями ст. 75 КПК України щодо підстав відводів та ст. 81 КПК України щодо процедури розгляду заяви про відвід.

Так, згідно зі ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України, порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

При розгляді питання заявлених відводів суд вирішує питання наявності або відсутності обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні та які свідчать про його упередженість, та не вдається в питання відповідності прийнятих процесуальних рішень вимогам матеріального та процесуального законодавства, бо дані питання вирішуються апеляційною інстанцією під час перегляду судових рішень, винесених у кримінальному провадженні.

Як встановлено, підставою для відводу судді Тимченка С.О. є незгода адвоката Майорова С.В. з процесуальними діями і рішеннями судді, що відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України не є підставою для відводу, оскільки не свідчить про упередженість та зацікавленість в результатах розгляду справи.

З огляду на викладене, будь-яких об`єктивних даних про упередженість судді не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – ОСОБА_3 Сергія ОСОБА_4 про відвід судді Тимченка Сергія Олександровича у кримінальному провадженні за обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Самоткан