Ухвала суду № 90131702, 26.06.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2334/19

Провадження № 1-кс/185/894/20

У Х В А Л А

26 червня 2020 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., скаржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого Болотова Р.О., прокурора Ємельянова В.А., розглянувши скаргу на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП Болотова Р.О. від 22.05.2020 про закриття кримінального провадження №12019040370000264 за ч.2 ст.382 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на оскарження постанови слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП Болотова Р.О. від 22.05.2020 року про закриття кримінального провадження №12019040370000264 за ч.2 ст.382 КК України, поновлення строку оскарження зазначеної постанови, який пропущено з поважних причин, оскарження постанови прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Ємельянова В.А від 29.05.2020 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілих, зобов`язання продовження досудового розслідування, повідомлення про можливе правопорушення.

Ухвалою від 26.06.2020 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в частині оскарження постанови слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП Болотова Р.О. від 22.05.2020 року про закриття кримінального провадження №12019040370000264 за ч.2 ст.382 КК України. Строк оскарження зазначеної постанови, пропущено з поважних причин, так як заявники скористались ч. 6 ст. 284 КПК України, відповідно до якої прокурор протягом 20 днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом 10 днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови. Прокурор постановою від 29.05.2020, яку заявники отримали 03.06.2020, відмовив у задоволенні клопотання так як в клопотанні була допущена технічна помилка в номері кримінального провадження (12018040370000264 замість 12019040370000264), питання законності та обґрунтованості постанови слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП Болотова Р.О. від 22.05.2020 року про закриття кримінального провадження №12019040370000264 за ч.2 ст.382 КК України прокурор не розглядав, в зв`язку з чим заявники звернулись з даною скаргою до слідчого судді.

В обґрунтування скарги скаржники зазначили, що постанова від 22.05.2020 про закриття кримінального провадження передчасна та незаконна, так як слідчий не виконав вказівки прокурора, ухвалу слідчого судді від 29.01.2020, не провів додатковий допит посадових осіб ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля », а саме не було проведено додатковий та одночасний допит генерального директора ОСОБА_5 , не встановлено мотиви вчинення злочину, мотиви недопущення потерпілих до ознайомлення з наказами та подальшого проведення процедури поновлення на роботі у присутності представника ОСОБА_6 .

В судовому засіданні скаржники підтримали скаргу, просили її задовольнити, ОСОБА_1 надав пояснення які відповідають скарзі. ОСОБА_3 зазначив, що ухвала слідчого судді від 29.01.2020 та вказівки прокурора в повному обсязі не виконані так як не встановлено мотиви недопущення потерпілих до ознайомлення з наказами та подальшого проведення процедури поновлення на роботі у присутності представника ОСОБА_6 , а з моменту поновлення їх на роботі постановою суду до видання наказів про поновлення на роботі пройшло декілька місяців.

Слідчий Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Болотов Р.О. в судовому засіданні зазначив, що скарга задоволенню не підлягає, так як постанова від 22.05.2020 року про закриття кримінального провадження №12019040370000264 за ч.2 ст.382 КК України законна та обґрунтована, вказівки прокурора ним виконано, проведено додаткові та одночасні допити посадових осіб ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля », в тому числі проведено додатковий допит генерального директора ОСОБА_5 , від одночасно допиту він відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. При додатковому допиті Вороніна С.А. на виконання вказівок встановлювались мотиви недопущення потерпілих до ознайомлення з наказами та подальшого проведення процедури поновлення на роботі у присутності представника ОСОБА_6 , він надав відповіді. На питання чому ці відповіді не відображено в протоколі додаткового допиту, та не надано аналіз в постанові про закриття, слідчий зазначив, що він відобразив та зазначив те, що вважав необхідним.

Прокурор Ємельянова В.А. в судовому засіданні зазначив, що він вважає строк оскарження постанови пропущеним без поважних причин, так як заявники скористались альтернативним способом оскарження та оскаржили постанову слідчого прокурору. Клопотання заявників він розглянув та відмовив в його задоволенні так як вона було подане в іншому кримінальному провадженні №12018040370000264, де він не є процесуальнім керівником, та заявники також не мають в ньому жодного статусу. По суді скарга задоволенню не підлягає, так як постанова від 22.05.2020 року про закриття кримінального провадження №12019040370000264 за ч.2 ст.382 КК України законна та обґрунтована, вказівки прокурора слідчим виконано, проведено додаткові та одночасні допити посадових осіб ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля », в тому числі проведено додатковий допит генерального директора Вороніна С.А., підстав для одночасного допиту ОСОБА_5 з іншими особами слідчим та прокурором не встановлено, а мотиви в кримінальному провадженні за ч.2 ст.382 КК України відповідно до ст. 91 КПК України не підлягають доказуванню.

Слідчий суддя дослідивши матеріали додані до скарги, матеріали кримінального провадження №12019040370000264, заслухавши учасників процесу прийшов до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження №12019040370000264 та витягу з ЄРДР від 18.06.2020 в провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало об`єднане кримінальне провадження №12019040370000264 за ч.2 ст.382 КК України, в якому потерпілими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

22.05.2020 постановою слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 12019040370000264 від 01.02.2019 за ч.2 ст.382 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий в постанові зазначив, що за результатами здійснення досудового розслідування за фактом можливого умисного невиконання постанов Дніпропетровського апеляційного суду про поновлення на попередньому місці роботи у ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, у зв`язку з відсутністю суб`єктивної сторони у формі прямого умислу в діях службових осіб ПрАТ «ДТЕК Павлоградвуггілля», оскільки вказані особи добровільно виконали судове рішення, невиконання якого є предметом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 3 КПК України, слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в тому числі: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.

Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст. 284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15.11.2019 скаргу задоволено частково. Постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №12019040370000264 - скасовано. Матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040370001012 направлено до СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування. В ухвалі зазначено, що слідчий суддя не перевірив в повному обсязі зазначені доводи скаржника оскільки об`єктивною стороною злочину, передбаченого ст.382 КК України, є саме умисне невиконання судового рішення, слідчому судді та органу досудового розслідування необхідно було перевірити чи мало місце невиконання рішення умисно чи з вини скаржника, так як останній не приступив до роботи.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 зобов`язано прокурора провести додаткові допити посадових осіб ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля » з метою встановлення мотивів недопущення потерпілих до ознайомлення з наказами та подальшого проведення процедури поновлення на роботі у присутності представника ОСОБА_6 .

На виконання зазначеної ухвали прокурором було надано вказівки слідчому провести додаткові допити посадових осіб ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля » та з метою встановлення мотивів недопущення потерпілих до ознайомлення з наказами та подальшого проведення процедури поновлення на роботі у присутності представника ОСОБА_6 провести одночасний допит за участю потерпілих та працівників ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля ».

Матеріалами кримінального провадження №12019040370000264 встановлено, що слідчим було проведено додаткові та одночасні допити посадових осіб ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля », в тому числі і допит генерального директора ОСОБА_5 , від одночасно допиту він відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Але в протоколі додаткового допиту ОСОБА_5 від 20.05.2020 не відображено питання, та його відповіді на питання на виконання вказівок прокурора та ухвали слідчого судді стосовно встановлення мотивів недопущення потерпілих до ознайомлення з наказами та подальшого проведення процедури поновлення на роботі у присутності представника ОСОБА_6 , таким чином не можливо встановити повне виконання вказівок прокурора на виконання ухвали слідчого судді від 29.01.2020

Також, в постанові від 22.05.2020 слідчим не зазначено, не оцінено, не проаналізовано проведені додаткові та одночасні допити, не надано їм оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності доказів, та в сукупності з іншими зібраними доказами - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення про закриття провадження з урахуванням ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15.11.2019.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, на підставі вищевикладеного постанова слідчого від 22.05.2020 не відповідає вимогам ст.110 КПК України, та скаргу необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП Болотова Р.О. від 22.05.2020 про закриття кримінального провадження №12019040370000264 за ч.2 ст.382 КК України – задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП Болотова Р.О. від 22.05.2020 року про закриття кримінального провадження №12019040370000264 за ч.2 ст.382 КК України.

Матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР №12019040370000264 за ч.2 ст.382 КК України, направити до СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А. С. Зінченко