Рішення № 90131650, 05.06.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7522/17

Провадження № 2/185/186/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., представника позивача ОСОБА_1 О ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Савченка С.А., представника відповідача ОСОБА_4 – адвоката Припиченка В.Ф. розглянувши у судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Конкурент» до ОСОБА_3 , Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державної казначейської служби України, Старшого державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ломаєвої Суреї Мустафаївни, ОСОБА_4 , третя особа : старший державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панасенка Анатолія Леонідовича про стягнення збитків, суд -

В С Т А Н О В И В:

ФГ «Конкурент» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державної казначейської служби України, Старшого державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ломаєвої Суреї Мустафаївни, ОСОБА_4 , третя особа : старший державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панасенко Анатолій Леонідович про стягнення збитків. Остаточно уточнив позовні вимоги позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління Державної казначейської служби у м. Павлограді на користь позивача збитки від втрати арештованого майна господарства: вартість трактору ЮМЗ-6КЛ у розмірі 61 200 грн., вартість культиватору КПС – 3,5 у розмірі 5 166 грн., вартість причепу ПСЕ-12,5 Б у розмірі 27 956 грн., всього 94 322 грн. Стягнення з Державного бюджету України провести шляхом безспірного списання коштів з єдиного рахунку Державної казначейської служби України на користь ФГ «Конкурент» спричинену службовою особою органу державної влади. Стягнути з ОСОБА_4 , Управління держказначейства на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2013 року стягнуто з ФГ «Конкурент» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 суму 32 000 грн. основного боргу, 3 % річних в сумі 208 грн., та суму 1720,50 судового збору. 25.02.2013 року видано наказ № 41/904/335/2013. 14.03.2013 року старшим державним виконавцем Ломаєвою С.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 37151089. 12.06.2013 року старшим державним виконавцем Ломаєвою С.М. без присутності представника ФГ «Конкурент» було описане та арештоване рухоме майно ФГ «Конкурент»: транспортний засіб трактор ЮМЗ-6; культиватор КПС – 3.5; причеп ПСЕ-12 5Б і передано на зберігання ОСОБА_3 із зазначенням адреси АДРЕСА_1 . В подальшому ОСОБА_3 пояснював, що в грудні 2014 року-січні 2015 року він всю арештовану техніку залишив відповідачу ОСОБА_4 на земельній ділянці в розмірі 18.5 га, що знаходиться у власності ОСОБА_4 08.11.2013 року було складено звіт щодо оцінки арештованого майна, але з невідомих причин майно не було направлено на реалізацію. Через 6 місяців звіти про оцінку майна застарілі. 31.12.2015 року державним виконавцем Павлоградського МРВ ДВС Ломаєвою С.М. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу в зв`язку з тим, що ФОП ОСОБА_4 відмовився авансувати витрати оцінки арештованого майна. При цьому заходів збереження арештованого майна ДВС вжито не було. 14.11.2016 року державним виконавцем Василенко І.В. 14.11.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним вище виконавчим документом. 06.09.2017 року за даним виконавчим провадженням державним виконавцем Панасенко А.Л. було складено акт про відсутність арештованого майна згідно акту опису і арешту від 12.06.2013 року. Згідно звітів про оцінку арештованого майна від 08.11.2013 трактор марки ЮМЗ-6КЛ1992 року вартістю 36045 грн., культиватор КПС-3,5 вартістю 7350 грн. причеп марки ПСЕ-12,5Б 1991 року вартістю 11 855 грн. Згідно бухгалтерського обліку на балансі ФГ «Конкурент» на балансі підприємства : трактор ЮМЗ-6КЛ вартістю 130800 грн., культиватор КПС – 3,5 вартістю 15100 грн.; причеп ПСЕ - 12,5 вартістю 20 600 грн. вважає що спільні дії відповідачів призвели до втрати описаного та арештованого майна, у зв`язку з чим позивачу завдано матеріальної шкоди. Згідно висновку експерта – автотоварознавця № 021/19 від 06.03.2019 року вартість трактору ЮМЗ-6КЛ становить 61 200 грн.; вартість культиватора КПС-3.5 становить 5 166 грн.; вартість причепу ПСЕ-12,5Б складає 27 956, а всього 94 322 грн.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.01.2020 року провадження по даній цивільній справі було відкрито.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 13 березня 2020 року частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано у відповідача ОСОБА_4 копію державного акту про право власності на земельну ділянку площею 18,5 га І-ДП № 096623.

В судовому засіданні 25.05.2020 року задоволено клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

Відповідачем ОСОБА_4 надано до суду відзив на усі уточнені позовні заяви та на остаточно уточнену п`яту позовну заяву. В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що описане та арештоване майно було передано на зберігання відповідачу ОСОБА_3 ОСОБА_4 описане та арештоване майно ніколи не передавалося. Між ним та іншими учасниками справи відсутні будь-які письмові зобов`язання, щодо зберігання арештованого майна позивача. Позивачем не надано жодного доказу будь-якої підстави виникнення цивільних прав та обов`язків з ним щодо утримання, зберігання трактора, культиватора та причепа після опису та арешту вказаного майна. Він не є ні зберігачем та відповідальним за збереження майна, яке було передано державним виконавцем на зберігання відповідачу ОСОБА_3 12.06.2013 року. Крім того, рішенням Вищого господарського суду України від 17.03.2016 року встановлено, що спірна сільськогосподарська техніка ним не використовувалась і збитки ФГ «Конкурент» ним нанесені не були, тоді як вимогою позивача є солідарне стягнення збитків. Позиція позивача, що він відповідач, набув втрачене позивачем майно є надуманою і не підтверджується доказами. Також позивачем не надано доказів що в його діях чи бездіяльності є умисел чи груба необережність, які є обов`язковими в частині заподіяння збитків позивачу. Просив повністю відмовити у задоволенні позову.

Представником позивача надано до суду відповідь на відзив ОСОБА_4 , в якому зазначено, що відповідачем ОСОБА_4 перекручуються факти встановлені судом у справі № 904/9407/13 про те, що судом встановлено факт передання ОСОБА_4 техніки від ФГ «Конкурент», яка була арештована ДВС в місці її зберігання ФОП ОСОБА_4 . Останнім не надано суду доказів про відсутність права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 . ФГ «Конкурент» не може чекати коли хтось знайде техніку, яку втрачено відповідачем ОСОБА_4 , оскільки це спричиняє збитки. Умисел ОСОБА_4 був у тому, що останній безпідставно набув майно позивача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі посилаючись на доводи викладені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав частково в частині стягнення збитків з ОСОБА_4 , ДВС, державного виконавця на користь позивача. Пояснив, що з 2012-2014 роках він працював у ФОП ОСОБА_4 сторожем за адресою АДРЕСА_1 . На цій території знаходилась техніка позивача трактор, причеп, культиватор. У 2013 році державним виконавцем вказана техніка була описана і передана йому на зберігання. В грудні 2014 року він звільнився, на момент його звільнення вся вказана техніка була в наявності. ОСОБА_4 при його звільненні сказав, що подбає про техніку. В липні-серпні 2015 року він дзвонив сторожу що працював у ОСОБА_4 і той сказав, що техніка є в наявності і зберігається на там же у ОСОБА_4 У 2017 році ОСОБА_4 приїздив до нього додому та пропонував йому сказати, що техніку взяв сторож ОСОБА_6 , який на той час вже помер. Він в ДВС не повідомляв що не працює у ОСОБА_4 і що залишив техніку.

Представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат Савченко С.А. в судовому засіданні пояснив, що у 2015 році ОСОБА_7 захворів у нього був інсульт і він фізично не міг забезпечити збереження техніки. ДВС не проконтролювало наявність майна та не змінило зберігача у зв`язку з хворобою ОСОБА_3 , не забезпечило його збереження, виконавче провадження закрили. ОСОБА_4 забрав техніку, використовував її. Борг йому відшкодовано, техніка на даний перебуває у розшуку. Просив в частині стягнення з ОСОБА_3 збитків відмовити в іншій частині позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 – адвокат Припіченко В.Ф. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав просив відмовити у задоволенні позову на підставах викладених у відзиві на позов.

Представник Павлоградського МРВ ДВС в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Старший державний виконавець Павлоградського МРВ ДВС Ломаєва С.М. в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про час дату та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомила.

Представник Державної казначейської служби України в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа старший державний виконавець Павлоградського МРВ ДВС Панасенко А.Л. в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Позивачем обраний спосіб захисту, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 16 ЦК України та предметом позову є матеріальні збитки.

Згідно до вимог ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З аналізу позовних вимог, між сторонами виник спір з цивільних правовідносин, які врегульовані Законом України «Про виконавче провадження», ЦК України.

12.06.2013 року старшим державним виконавцем Павлоградського МРУЮ Ломаєвою С.М. при примусовому виконанні наказу № 47/904/334/2013 від 25.02.2013 року виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ФГ «Конкурент» на користь ОСОБА_4 боргу 33 928,50 грн. в присутності стягувача було арештоване та описане майно ФГ «Конкурент», а саме: трактор колісний ЮМЗ-6КЛ 1992 року випуску, культиватор КПС – 3,5, причеп ПСЕ - 12,5 1991 року випуску. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_3 . (а.с. 5-7, т. 1)

Відповідно до акту опису й арешту майна місцем складання акту зазначено АДРЕСА_1 . (а.с. 5, т. 1)

Згідно інформації Миколаївської сільської ради Васильківського району від 24.02.2020 року № 07, АДРЕСА_1 не має. За межами населеного пункту є земельна ділянка в розмірі 18.5 га: державний акт 1 –ДП № 096623, власник ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_2 . Призначення земельної ділянки для ведення сільськогосподарського виробництва. (а.с. 190, т. 2)

Відповідно до довідки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 27.12.2019 року за ФГ «Конкурент» код ЄДРПОУ 13426930 було зареєстровано та знято з обліку : трактор марки ЮМЗ-6КЛ 1992 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 (15.12.2009 року знято з обліку); причіп марки ПСЕ-12,5 Б, 1991 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 (15.12.2009 року знято з обліку) (а.с. 127, т. 2)

08.11.2013 року в рамках виконавчого провадження ВП № 37151089 постанова від 20.06.2013 року, Приватним підприємцем ОСОБА_8 на замовлення Павлоградського МРВ ДВС було виконано звіт для встановлення ринкової вартості арештованого майна належного ФГ «Конкурент». Так вартість трактору ЮМЗ-6КЛ, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_4 . Тип - ТС – трактор колісний становить 25 050,00 грн.; вартість причепу марки ПСЕ-12,5, 1991 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_5 , заводський номер НОМЕР_2 тип – НОМЕР_6 - причіп платформа бортовий, становить 11 855, 00 грн.; вартість культиватора КПС- 3,5 становить 7 350,00 грн. (а.с. 100-102 т. 2)

20.06.2014 року в рамках виконавчого провадження ВП № 37151089 повторно було оглянуто арештоване майно та виконано звіт для встановлення ринкової вартості арештованого майна. Вартість трактору ЮМЗ-6КЛ, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_4 . Тип - ТС – трактор колісний становить 36 045,00 грн.; вартість причепу марки ПСЕ-12,5, 1991 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_5 , заводський номер НОМЕР_2 тип - НОМЕР_6 - причіп платформа бортовий, становить 11 855, 00 грн.; вартість культиватора КПС- 3,5 становить 7 350,00 грн. (а.с. 9-14, т. 1)

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача та представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_9 виконавче провадження № 37151089 31.12.2015 року було по повернуто стягувачу у зв`язку з його відмовою авансувати витрати оцінки арештованого майна. 14.11.2016 року за заявою стягувача виконавче провадження було відкрито. В рамках даного відкритого виконавчого провадження за рахунок іншого майна (врожаю) боржника ФГ «Конкурент» було проведено стягнення та закрито виконавче провадження у зв`язку з виконанням, однак місцезнаходження описаної та переданої на зберігання техніки не встановлено.

06.09.2017 року державним виконавцем Павлоградського МРВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Панасенко А.Л. при примусовому виконанні виконавчого провадження про стягнення з ФГ «Конкурент» на користь ОСОБА_4 боргу складено акт про відсутність арештованого згідно акту опису і арешту майна від 12.06.2013 року : трактору колісного ЮМЗ-6, культиватору КПС, причепу ПСЕ- 12,5. (а.с. 7 т. 1)

Відповідно до довідки начальника Павлоградського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 18.06.2019 року № 34/28381 виконавче провадження № 37151089 від 20.03.2013 року з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 41/904/334/2013 виданого 25.02.2013 року про стягнення з ФГ «Конкурент» на користь ФОП ОСОБА_4 боргу 33928, 50 грн. знищено у зв`язку із закінченням строків зберігання архіву згідно Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 року № 1829/5. (а.с. 21, т. 2)

У зв`язку із втратою майна представник позивача звертався до Васильківського ВП. 22.08.2018 року відомості про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 протягом 2013-2017 років вчинили незаконні дії щодо описаного та арештованого майна яке належить ОСОБА_10 були внесені до ЄРДР за № 12018042020000414. 22.08.2019 року постановою старшого слідчого Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12018042020000414 від 22.08.2018 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України (а.с. 234, т. 2).

Крім того, 07.03.2019 року до ЄРДР за № 12019040370000528 Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості про те, що 12.06.2013 року державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ вилучено майно ФГ Конкурент, яке на 01.03.2019 року втрачене. (а.с. 51, т. 2)

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо проти цього не заперечує стягувач (щодо рухомого майна) або якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення чи зменшення цінності внаслідок користування. У разі якщо зберігачем призначено іншу особу, крім боржника або члена його сім`ї, вона може одержувати за зберігання майна винагороду, розмір та порядок виплати якої визначаються договором між зберігачем та виконавцем.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень (ст. 56 Конституції України).

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (ст.1173 ЦК України).

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи (ст.1174 ЦК України).

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної виконавчої служби, його посадовими або службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень, підлягає відшкодуванню на підставі Закону України «Про державну виконавчу службу» та Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини другої статті 87 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом.

Згідно із частиною третьою статті 11 Закону України «Про державну виконавчу службу» № 202/98-ВР від 24 березня 1998 року (чинного на час виникнення спірних правовідносин) шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

Здійснивши аналіз указаних норм законодавства, можна зробити висновок, що в справах за позовами фізичних і юридичних осіб про відшкодування шкоди, заподіяної рішеннями, діями (бездіяльністю) державних виконавців відповідачами можуть бути відповідні відділи державної виконавчої служби, в яких працюють державні виконавці, та органи Державного казначейства України.

Отже судом встановлено, що протиправна бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби полягала у невжитті заходів щодо збереження описано та арештованого майна, а саме : трактору колісного ЮМЗ-6КЛ 1992 року випуску, культиватору КПС – 3,5, причепу ПСЕ - 12,5 належного позивачу, що призвело до його втрати та спричинило позивачу матеріальні збитки.

Згідно пунктів 1, 3 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 460/2011(далі - Положення), Державна казначейська служба України (Казначейство України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України. Казначейство України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для реалізації державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Основними завданнями Казначейства України є: 1) внесення пропозицій щодо формування державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів; 2) реалізація державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Казначейство України відповідно до покладених завдань: здійснює через систему електронних платежів Національного банку України розрахунково-касове обслуговування розпорядників, одержувачів бюджетних коштів та інших клієнтів, операцій з коштами бюджетів, спільних із міжнародними фінансовими організаціями проектів; здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду (пункт 4 Положення).

В силу пункту 8 частини першої статті 7, частини другої статті 23 Бюджетного Кодексу України бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями, які встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Статтею 25 БК України установлено, що Державна казначейська служба України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Списання грошових коштів проводиться держказначейством з відповідного казначейського рахунку.

Таким чином підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь позивача збитків від втрати арештованого майна шляхом безспірного списання коштів з єдиного рахунку Державної казначейської служби України.

Частинами 1, 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Вирішуючи питання про розмір збитків суд виходить з наступного.

В ході судового розгляду справи Павлоградським міськрайонним судом за клопотанням відповідача ОСОБА_3 була призначена по справі авто-товарознавча експертиза для встановлення вартості втраченого майна на момент проведення експертизи.

Згідно висновку експерта автотоварознавця № 021/19 від 06.03.2019 року : ринкова вартість на момент проведення експертизи транспортного засобу трактора ЮМЗ-6КЛ 1992 року випуску, заводський № 762728, двигун № 11204053 об`єм двигуна 4940 см.куб. ймовірно складала 61 200 грн.; ринкова вартість на момент проведення експертизи культиватору КПС-3,5 ймовірно складала 5 166 грн.; ринкова вартість на момент проведення експертизи причепа ПСЕ-12,5 1991 року випуску, заводський № 045850 ймовірно складала 27 956 грн. (а.с. 195-201, т. 2)

Дана експертиза була проведена експертом автотоварознавцем за відсутності майна, без технічної документації, огляд та ідентифікація майна не проводилася, а висновки даної експертизи носять ймовірний характер. Таким чином суд не може прийняти даний доказ до уваги враховуючи його ймовірний характер.

В той же час в матеріалах справи містяться звіти ФОП ОСОБА_8 залученого ВДВС Павлоградським МРУЮ для участі у виконавчому провадженні. Дані звіти виконані двічі. Первинно 08.11.2013 року та повторно 20.06.2014 року. Відповідно до повторно звіту від 20.06.2014 року вартість трактору ЮМЗ-6КЛ, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_4 , тип - НОМЕР_6 – трактор колісний становить 36 045,00 грн.; вартість причепу марки ПСЕ-12,5, 1991 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_5 , заводський номер НОМЕР_2 тип - НОМЕР_6 - причіп платформа бортовий, становить 11 855, 00 грн.; вартість культиватора КПС- 3,5 становить 7 350,00 грн.

Суд вважає, що саме цей звіт від 20.06.2014 року встановлює вартість втраченого майна, оскільки був складений за наявності цього майна, технічної документації на нього та при особистому огляді оцінщика.

Отже на користь позивача повинні бути стягнуті збитки в розмірі 55 250 грн. (вартість трактору 36 045,00 грн. + вартість культиватору 7 350, 00 грн. + вартість причепу – 11 855,00 грн. = 55 250,00 грн.

Позовні вимоги позивача щодо солідарного стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 збитків не підлягають задоволенню.

Жодного доказу на підтвердження будь-якої підстави виникнення цивільних прав та обов`язків з відповідачем ОСОБА_4 щодо утримання, зберігання спірного майна після опису та арешту вказаного майна не надано.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги в частині солідарно стягнення збитків посилається на ст. 937, 938, 942, 943, 949, 950 ЦК України. Відповідач ОСОБА_4 не є зберігачем та відповідальним за збереження переданого державним виконавцем майна згідно акту опису та арешту від 12.06.2013 року.

Твердження представника позивача що спірне майно було залишено та території відповідача за адресою АДРЕСА_1 , та ним використовувалося не підтверджено належними та допустимими доказами.

Згідно інформації Миколаївської сільської ради Васильківського району вулиці Дачна будинку АДРЕСА_1 не має.

В судовому засіданні було встановлено що відповідачу ОСОБА_4 належить земельна ділянка в розмірі 18.5 га: державний акт 1 –ДП № 096623 за межами с. Добровілля.

Однак наявність даної земельної ділянки не може бути підставою для стягнення збитків на користь позивача у зв`язку з відсутністю обов`язку відповідача ОСОБА_4 щодо збереження спірного майна.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача ОСОБА_3 збитків спричинених втратою майна на підставі ст. 937, 938, 942, 943, 949, 950 ЦК України, оскільки відповідачем ОСОБА_3 з ФГ «Конкурент» не було укладено письмової угоди щодо збереження майна та ФГ «Конкурент» не передавало відповідачу ОСОБА_3 на зберігання трактор ЮМЗ-6КЛ, 1992 р.в., причеп марки ПСЕ-12,5, 1991 р.в., культиватор НОМЕР_7 .

З урахуванням викладеного, оцінюючи здобуті по справі докази за своїм внутрішнім переконанням щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємності зв`язку у сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити частково позовні вимоги в частині стягнення з Павлоградського МРВ ДВС Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь позивача збитки заподіяні державним виконавцем під час виконання виконавчого провадження від втрати арештованого майна в сумі 55 250,00 грн. шляхом безспірного списання з єдиного рахунку Державної казначейської служби України.

В іншій частині – відмовити.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Фермерського господарства «Конкурент» до ОСОБА_3 , Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державної казначейської служби України, Старшого державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ломаєвої Суреї Мустафаївни, ОСОБА_4 , третя особа : старший державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панасенка Анатолія Леонідовича про стягнення збитків – задовольнити частково.

Стягнути з Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Фермерського господарства «Конкурент» збитки заподіяні державним виконавцем під час виконання виконавчого провадження від втрати арештованого майна в сумі 55 250 (п`ятдесят п`ять тисяч двісті п`ятдесят) гривень, що складаються з вартості трактору ЮМЗ - 6КЛ у розмірі 36 045,00 грн.; вартості культиватору КПС-3,5 у розмірі 7350, 00 грн.; вартості причепу 11 855,00 грн.

Стягнути з Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Фермерського господарства «Конкурент» судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Стягнення коштів з Державного бюджету України проводити шляхом безспірного списання коштів з єдиного рахунку Державної казначейської служби України на користь Фермерського господарства «Конкурент».

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня її проголошення (складення).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. Г. Юдіна