Ухвала суду № 90131617, 25.06.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 198/212/20

Провадження № 1-кс/185/953/20

У Х В А Л А

25 червня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання – Кучеренко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву сторони обвинувачення про відвід судді Білинського М.В. у кримінальному провадженні № 12019040620000176 щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 246 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.06.2020 передано на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву сторони обвинувачення про відвід судді Білинського М.В. у кримінальному провадженні № 12019040620000176 щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 246 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд заяви про відвід без їх участі. Відповідно до письмових пояснень захисника обвинувачених адвоката Литвин Ю.С., зазначено, що вони вважають відвід прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Голова Юр`ївської РДА просить відмовити у відводі. Суддя Білинський М.В. надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Судом встановлено, що в провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №12019040620000176 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 246 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,.

Головуючим у зазначеному кримінальному провадженні визначений суддя Білинський М.В.

12.06.2020 стороною обвинувачення подана заява про відвід судді Білинському М.В. з підстав передбачених п. 4,5 ч. 1 ст. 75 КПК України. Зазначено, що після відводу судді Гайдар І.О. в даному кримінальному провадженні, який розглядав та задовольнив суддя Білинський М.В., подальший розподіл справи був прогнозований, оскільки всі судді окрім ОСОБА_8 були не вправі розглядати дану справу, що викладає сумніви у неупередженості судді Білинського М.В. та свідчить про виключення принципу випадковості та вірогідності розподілу справи, адже фактично розподіл відбувався лише між одним суддею з одного.

З матеріалів кримінального провадження ЄУ № 198/212/20 (1-кп/0198/31/20) вбачається, що в штаті Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області на цей час працює чотири судді - Гордієнко К.М., Маренич С.О., Гайдар І.О. та Білинський М.В.

Суддею Маренич С.О. у цьому кримінальному провадженні подано заяву про самовідвід, яка ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 27.08.2019 була задоволена.

Судді Гордієнку К.М. у цьому кримінальному провадженні заявлено відвід, який ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.10.2019 задоволений.

Судді Гайдар І.О. також заявлено відвід у цьому кримінальному провадженні, який ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області (суддя Білинський М.В.) від 02.06.2020 був задоволений.

03.06.2020 року автоматизованою системою документообігу суду для здійснення судового розгляду цього кримінального провадження визначено суддю Білинського М.В.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні. Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Пунктом 5 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.35 КПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує: 1) об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до абзацу другого підпункту 2.3.27 пункту 2.3 діючого на час здійснення авторозподілу Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 10 (із послідуючими змінами), у разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

За таких обставин визначення головуючого в даному кримінальному провадженні здійснено автоматизованою системою документообігу суду з урахуванням неможливості інших суддів брати участь в автоматизованому розподілі з передбачених ч. 3 ст. 35 КПК України підстав, визначив суддю Білинського М.В. як єдиного суддю цього суду, який може здійснювати розгляд вказаного кримінального провадження.

При цьому сторона обвинувачення заявляючи відвід, посилається на обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Білинського М.В., так як він розглядав та задовольнив відвід судді Гайдар І.О. в даному кримінальному провадженні, та подальший розподіл справи був прогнозований, оскільки всі судді окрім ОСОБА_8 були не вправі розглядати дану справу.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд («Білуха проти України», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», у демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру, тобто кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу.

Враховуючи зміст п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, оскільки у особи виникли сумніви у неупередженості судді, як вони можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що незадоволення заяви про відвід може сприйматися учасниками провадження як порушення права на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене,зважаючи на позиції сторони обвинувачення та сторони захисту, які співпадають в частині існування обстави, які викликають сумнів у неупередженості судді Білинського М.В.,з метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів учасників провадження, задля усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивного і неупередженого проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 75, 81, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву сторони обвинувачення про відвід судді Білинського М.В. у кримінальному провадженні № 12019040620000176 щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 246 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України – задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Зінченко