Постанова № 90131577, 24.06.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3246/20

Провадження № 3/185/1141/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 104947 від 09.04.2020 року, складено про те, що 09 квітня 2020 року о 15:40 годині ОСОБА_1 здійснював торгівлю алкогольних напоїв (вино) по вул.Преображенська, буд.3а, м.Павлоград, біля магазину АТБ, чим порушив п.10, 11 ч.1 ст.15-3 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту столового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, просив вдруге відкласти розгляд справи, у зв`язку з недостатністю часу для отримання правової допомоги.

При цьому ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 04 травня 2020 року, за результатами якого справу було направлено для належного оформлення. Після повторного надходження справи судове засідання було призначено на 12 червня 2020 року, розгляд відкладено на 24 червня 2020 року для надання правової допомоги ОСОБА_1 .

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судом було надано ОСОБА_1 досить часу для отримання правової допомоги. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до п.10, 11 ч.1 ст.15-3 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального”, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, зокрема, з рук та у невизначених для цього місцях торгівлі.

Санкція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснював торгівлю алкогольними напоями з рук.

У своїх письмових поясненнях, наданих 09.04.2020 року, ОСОБА_1 пояснив, що він торгував зеленю та 1,5 літрами вином на селищі Литмаш по вул.Преображенська, буд.3а біля АТБ-маркет в м.Павлоград.

Вказане також підтверджується відеозаписом.

Таким чином, належна оцінка вищенаведених доказів в їх сукупності, що дослідженні в судовому засіданні, дає підстави суду дійти висновку, що в судовому засіданні знайшов свого підтвердження факт порушення ОСОБА_1 правил торгівлі алкогольними напоями.

Отже, провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , суд вважає, що достатнім і необхідним для його виправлення, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 156 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн.

На підставі зазначеного вище, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 268, 278, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, і накласти накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави, (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106), у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Речові докази: вино домашнє червоне об`ємом 1 л., передану на зберігання в камеру зберігання речових доказів Павлоградського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області, знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя А. О. Врона