Ухвала суду № 90131569, 26.06.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 198/258/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника Ю.А.

секретаря Шемет Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Павлограда клопотання потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Тимченку Сергію Олександровичу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участі потерпілого ОСОБА_1 ,

законного представника ОСОБА_3 ,

захисника Кучеренка А.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2020 року під час проведення судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, потерпілий ОСОБА_1 заявив усне клопотання про відвід судді Тимченку С.О., мотивуючи його тим, що цим суддею буде прийнято необ`єктивне рішення в майбутньому.

Від прокурора та судді Тимченка С.О. надійшли заяви про розгляд заявленого відводу судді за їх відсутності.

Заявник ОСОБА_1 в обґрунтування заявленого відводу зазначив, що під час проведення досудового розслідування за одним епізодом ДТП слідчим було відкрито два кримінальних провадження, де він є потерпілим. В подальшому після скасування вироку в касаційній інстанції вироку по одному з кримінальних проваджень, вказані кримінальні провадження надійшли в провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, та знаходяться в провадженні саме судді Тимченка С.О. Ним було заявлено клопотання про об`єднання двох обвинувальних актів в одне провадження, при цьому суд відмовив в задоволенні заявленого клопотання. Тому вважає, що в майбутньому склад суду за участі судді Тимченка С.О. буде необ`єктивним при ухваленні остаточного рішення. Суддя Тимченко С.О. будь-якого остаточного рішення у вказаних кримінальних провадженнях, де він є потерпілим, не приймав.

Законний представник потерпілого підтримала заявлений відвід судді.

Обвинувачений та захисник підтримали заявлений відвід судді Тимченку С.О., оскільки впевнені в ухвалені виправдувального вироку, що в майбутньому може призвести до скарги з боку потерпілих на постановлення такого вироку незаконним складом суду.

Вивчивши матеріали клопотання про відвід судді, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Інститут відводів є гарантією забезпечення законності судового процесу, здійснення його неупередженою особою відповідно до вимог чинного законодавства.

Положення статей 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Як вбачається з ухвали суду та пояснень заявника, підставою для відводу, на думку заявника є упередженість судді Тимченка С.О. при відмові в задоволенні клопотання про об`єднання кримінальних проваджень та прийняття ним в майбутньому необ`єктивного рішення.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і Законів України на засадах верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки, незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо.

Дослідивши викладені заявником підстави для відводу, суд прийшов висновку, що заявником не було доведено існування обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Тимченка С.О. і відповідно унеможливлювали б постановлення об`єктивного рішення за результатами розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Те, що заявник не погоджується із прийнятим раніше процесуальним рішенням суду у складі судді Тимченка С.О., не свідчить про наявність ознак у його упередженості та необ`єктивності.

Щодо процесуальних порушень, які на думку заявника, допустив суддя під час ухвалення процесуальних рішень, то такі порушення можуть бути підставою для скасування рішення суду, відповідно до вимог ст.409 КПК України, однак не можуть бути оцінені суддею під час розгляду заяви про відвід, заявленої іншому судді, так як суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості прийнятих процесуальних рішень іншим суддею, та давати оцінку щодо наслідків таких дій.

Заявлена підстава сторони захисту щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тимченку С.О. задля усунення вказаного судді при розгляді кримінального провадження, щоб виключити в майбутньому підставу для скасування прийнятого рішення незаконним складом суду першої інстанції, - також не передбачена діючим КПК України. Законодавець чітко визначає перелік обставин, які можуть стати підставою для відводу судді, і ці обставини наявні, існують, а не виникнуть в майбутньому.

А тому заявлений відвід судді Тимченку С.О. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,76,81 КПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Тимченку Сергію Олександровичу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - залишити без задоволення.

Суддя Ю.А.Мельник