Рішення № 90131513, 03.06.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9625/19

Провадження № 2/185/992/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

16 жовтня 2019 року, згідно відбитку штемпеля на конверті, представник КС " Союз-Дніпро " звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 537/18 від 27 березня 2018 року в сумі 74763 грн 79 коп. та судові витрати пропорційно до розміру задоволений позовних вимог.

Позов обґрунтовано тим, що 27 березня 2018 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитним договір № 537/18. Згідно умов зазначеного договору відповідач отримала від позивача кредитні кошти в сумі 30000 грн строком на 24 місяці до 26 березня 2020 року. В якості забезпечення виконання зобов`язань між сторонами кредитного договору та відповідачем-2 було укладено договір поруки № 537/18 від 27 березня 2018 року. Зобов`язання за кредитним договором не були виконані, у зв`язку з чим, станом на 09 вересня 2019 року сума заборгованості склала 74763 грн 79 коп., що складається з 29321,00 грн – залишок по кредиту, 45442,79 грн – проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов та інших заяв до суду не подали.

Зі згоди представника позивача та на підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27 березня 2018 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 537/18, за умовами якого ОСОБА_1 отримала у кредит грошові кошти в сумі 30000 грн строком на 24 місяців з 27 березня 2018 року по 26 березня 2020 року.

Грошові кошти ОСОБА_3 були видані в повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером від 27 березня 2018 року.

Відповідно до п.4.3 Кредитного договору, погашення заборгованості за договором здійснюється щомісячно з 20 по 30 число кожного місяця.

У п.4.5 Кредитного договору – сторони дійшли до згоди, що при порушенні Позичальником строків сплати кредиту, вказаних в п.4.3 цього Договору більше ніж на 15 календарних днів, з 16-го дня, Кредитодавець нараховує процент (плату) за користування кредитом із рахунку 0,4 % на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення.

Відповідно до змісту ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

27 березня 2018 року в забезпечення виконання зобов`язання позичальника по поверненню кредиту між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та відповідачами було укладено Договір поруки № 537/18.

У п.1.1 Договору поруки зазначено – сторони договору встановлюють, що Поручитель добровільно бере на себе обов`язки перед Кредитодавцем відповідати по зобов`язанням Позичальника, котрі виникають з умов кредитного договору № 537/18 від 27 березня 2018 року, в повному обсязі цих зобов`язань на суму основного боргу та інших зобов`язань Позичальника (штрафів, пеней та ін.).

Відповідно до п.3.1 зазначеного Договору поруки – сторони договору встановлюють, що у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником узятих на себе зобов`язань по кредитному договору, Поручитель та Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитодавцем на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної заяви, відповідно до ст.554 ЦК України.

Строк дії договору поруки - з 27 березня 2018 року по 26 березня 2020 року.

Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов`язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов`язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником.

Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов`язання; договір поруки не створює обов`язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором; в договорі поруки кредитор наділений лише правами, а поручитель – обов`язками; у разі невиконання боржником основного зобов`язання, забезпеченого порукою, поручитель зобов`язується виконати борг боржника замість останнього; обов`язок поручителя полягає не лише у виконанні обов`язку замість боржника, а у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обов`язку боржником.

Як передбачено ст.629 ЦК України,договір є обов`язковим для виконання сторонами. Позичальник зобов`язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону.

У зв`язку із порушенням відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, за кредитним договором виникла заборгованість у сумі 74763 грн 79 коп., що складається з 29321,00 грн – залишок по кредиту, 45442,79 грн – проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, а тому їх слід задовольнити.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.12,13,76-81,258,259,263-265,280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Союз-Дніпро" заборгованість за кредитним договором № 537/18 від 27 березня 2018 року в сумі 74763 (сімдесят чотири тисячі сімсот шістдесят три) грн 79 коп., що складається з 29321 грн – залишок по кредиту, 45442,79 грн – проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів.

Стягунти зі ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Союз-Дніпро" судові витрати в сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн 50 коп.

Стягунти зі ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Союз-Дніпро" судові витрати в сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційну скаргу може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Позивач: Кредитна спілка «Союз-Дніпро», код ЄДРПОУ 33274256, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Вокресенська, 17а.

Відповідач-1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач-2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя М. М. Перекопський