Рішення № 90131508, 09.06.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2333/20

Провадження № 2-а/185/48/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора другого батальйону третьої роти Управління патрульної поліції у м. Києві Зінченка Євгенія Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

встановив:

У березні 2020 року, згідно відбитку штемпеля на конверті, ОСОБА_1 звернувся до суду в адміністративному порядку з позовом до старшого інспектора другого батальйону третьої роти Управління патрульної поліції у м. Києві Зінченка Євгенія Володимировича, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2133643 від 20.02.2020 року.

Позов обґрунтовано тим, що 20.02.2020 року відповідачем була складена постанова серії ЕАК № 2133643 згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. У постанові відповідач вказав, що позивач під час руху транспортного засобу користувався засобом зв`язку, чим порушив пп. «д» п. 2.9 ПДР України. Позивач не згоден із зазначеною постановою, оскільки він не користувався засобами телефонного зв`язку, тримаючи їх у руці. Відповідач не надав жодних доказів вчинення позивачем правопорушення.

Ухвалою суду від 28 травня 2020 року до участі в справі залучено в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, письмових заяв не подавали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою серії ЕАК № 2133643 від 20.02.2020 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. За змістом вказаної постанови, 20.02.2020 року о 08 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом L 2000 АЕ6363BX, в м. Бровари вулиця Кільцева Дорога 12 під час руху ТЗ користувався засобами зв`язку, чим порушив п. 2.9.д ПДР України.

За диспозицією ч.2 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Зі змісту приписів ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП суд доходить до висновку, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема за ч. 1 ст. 121 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

У рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" (п.33) Європейський суд з прав людини підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд звертає увагу, що до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 2133643 від 20.02.2020 року не додано матеріалів відеофіксації, пояснень свідків правопорушення, тощо.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що належних та допустимих доказів, на підставі яких можливо достовірно встановити порушення позивачем сторонами не надано.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, правомірність прийняття відповідачем постанови серії ЕАК № 2133643 від 20.02.2020 рокуне доведено, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 32, 192, 242- 246,250 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора другого батальйону третьої роти Управління патрульної поліції у м. Києві Зінченка Євгенія Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови – задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2133643 від 20.02.2020 року.

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 30-денного строку для подання апеляційної скарги, яку може бути подано всіма учасниками справи безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач-1: Інспектор другого батальйону третьої роти Управління патрульної поліції у м. Києві Зінченко Євгеній Володимирович, робоча адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Відповідач-2: Департамент патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3.

Суддя М. М. Перекопський