Ухвала суду № 90131465, 19.05.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2333/20

Провадження № 2-а/185/48/20

У Х В А Л А

19 травня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Перекопського М.М.,

секретаря судового засідання Кривозуб А.А., позивача,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора другого батальону третьої роти Управління патрульної поліції у м. Києві Зінченка Євгенія Володимировича про скасування постанови,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

Від позивача до суду надійшло клопотання про звільнення його від сплати судового збору. В обґрунтування своїх доводів він посилався на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні позивач суду пояснив, що він не має пільг, передбачених Законом України «Про судовий збір» щодо звільнення його від сплати судового збору, а також зазначив, що не відноситься до категорій осіб які звільнені від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 (Провадження № 11-1287апп18) вважає за необхідне відступити від попереднього висновку, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Згідно ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи позицію, висловлену Великою Палатою Верховного Суду, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву для надання позивачу строку для надання документів про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судових збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову розмір судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 840,80 грн.

Зазначений судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів УК у м.Павлоградi/м.Павл-д/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA958999980313181206000004032, код платежу 22030101.

Керуючись ст. 161, 171 КАС України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора другого батальону третьої роти Управління патрульної поліції у м. Києві Зінченка Євгенія Володимировича про скасування постанови - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський