Ухвала суду № 90131130, 01.07.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1920/20

Провадження № 2/204/963/20

УХВАЛА

про накладення штрафу

01 липня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі питання про застосування заходів процесуального примусу до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги, заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги, заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Ухвалою суду від 03 квітня 2020 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , а також було задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано у Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» (місцезнаходження: 49052, м. Дніпро, вул. Щепкіна, 53): наказ про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод»; довідку про нараховану та не виплачену заробітну плату ОСОБА_1 ; інформацію щодо строків перебування ОСОБА_1 у черговій відпустці та на лікарняному у період з 01 травня 2019 року по 14 листопада 2019 року; довідку про розмір заборгованості по виплаті допомоги з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_1 за періоди непрацездатності, які мали місце з 29 серпня 2019 року по 06 вересня 2019 року та з 10 жовтня 2019 року по 08 листопада 2019 року; табель обліку робочого часу ОСОБА_1 по медико-санітарній частині за період з 01 травня 2019 року по 14 листопада 2019 року; довідку про розмір нарахованого, але невиплаченого ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні; інформацію щодо стану розгляду заяви ОСОБА_1 про звільнення від 13 листопада 2019 року та щодо внесення відповідних відомостей до її трудової книжки. Строк для надання витребуваних судом доказів було встановлено до 05 травня 2020 року.

Ухвалу суду від 03 квітня 2020 року Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський агрегатний завод» отримало 22 квітня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та роздруківкою з сайту Укрпошти щодо відстеження поштового відправлення.

Однак, станом на 01 липня 2020 року вищевказана ухвала Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровський агрегатний завод» так і не була виконана, витребувані докази суду не надані, про причини їх неподання суду не повідомлено.

Позивач та її представник - ОСОБА_2 в судовому засіданні просили застосувати до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за ненадання витребуваних судом доказів.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частинами 7 та 8 вказаної статті передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Крім того, суд вважає за потрібне звернути особливу увагу на процесуальну поведінку сторони відповідача по справі.

Представник відповідача, будучі належним чином повідомленим, про день, час та місце розгляду справи, у кожне судове засідання подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на підставі п. 3 Прикінцевих положень до ЦПК України, у зв`язку з тим, що він бажає скористатися своїм правом на подання відзиву на позов. Однак при цьому, не зважаючи на те, що справа перебуває в провадженні суду тривалий час і стороні відповідача було надано достатньо часу для підготовки відзиву, відповідач не надає суду відзив на позов, та не надає суду витребувані докази без будь-яких поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПКУ країни учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1-м ч. 2 ст. 44 ЦПК визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Враховуючи наведене суд визнає зловживанням наданим процесуальними правами систематичне подання відповідачем заяв про відкладення розгляду справи (з посиланням на п. 3 Прикінцевих положень до ЦПК України), вчиненням процесуальних дій, спрямованих на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

У відповідності до положень ст. 144 ЦПК України одним з заходів процесуального примусу є штраф.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

В даному випадку, стороною відповідача протягом тривалого часу не надано суду витребувані ухвалою суду докази та допущено процесуальну поведінку, яка судом визнання зловживанням наданими процесуальними правами.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб (який з 1 січня 2020 року становить 2 102,00 грн.) – 4 204,00 грн. за зловживання процесуальними правами з метою перешкоджання судочинству та за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, та неподання таких доказів без поважних причин.

Частиною 5 статті 148 ЦПК України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Крім того суд звертає увагу на положення ч. 9 ст. 84 ЦПК України у відповідності до яких притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Тобто, застосування до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» заходів процесуального примусу у вигляді штрафу не звільняє його від обов`язку подати витребувані докази, а тому ухвала суду від 03 квітня 2020 року повинна бути виконана Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровський агрегатний завод» належним чином.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 148, 260, 261 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Застосувати до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» (ЄДРПОУ - 14311614, 49052, м. Дніпро, вул. Щепкіна, буд. 53) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Накласти на Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський агрегатний завод» штраф у розмірі 4 204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні, 00 копійок), який стягнути на користь Державної судової адміністрації України за наступними реквізитами: Стягувач - Державна судова адміністрація України, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Боржник – Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський агрегатний завод», юридична адреса: 49052, м. Дніпро, вул. Щепкіна, буд. 53, код за ЄДРПОУ – 14311614.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за ЄДРПОУ - 37993783.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання на протязі 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Дніпропетровський агрегатний завод», що суд може скасувати постановлену ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Дніпропетровський агрегатний завод» що притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Дніпропетровський агрегатний завод», що у відповідності до ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин може стягнути у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез