Ухвала суду № 90131052, 01.07.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/920/20

Провадження № 1-кп/0203/628/2020

У Х В А Л А

01.07.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Смольнякова О.О.,

при секретарі - Сердягіній О.Ю.

за участю прокурора - Єрохіної А.О.

захисника - Гусєва І.І.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020040030000210 від 25.01.2020 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця селища Литвини, Кобеляцького району Полтавської області, з середньою- технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без фактичного місця мешкання,обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, з метою уникнення відповідальності зможе переховуватися від до суду, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення матеріального характеру, крім того немає міцних соціальних зв`язків та стабільного матеріального положення, враховуючи, що обвинуваченому відомі особисті дані та місце проживання потерпілого та свідків, зможе вчиняти незаконний вплив на потерпілого та свідків, примушувати останніх від відмови давання показань. Крім того, ОСОБА_1 раніше судимий 29.04.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, немає офіційного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, місця мешкання, а тому існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Наявність вищевказаних ризиків, вказує на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, заявивши, що стане на шлях виправлення.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід підзахисному на домашній арешт, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2020 року, обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 12 липня 2020 року

Суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до шести років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, також суд враховую, що обвинувачений раніше судимий за злочини проти власності, зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на потерпілого та свідків, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу.

Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора- задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 29 серпня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського районного

суду м. Дніпропетровська О.О.Смольняков