Ухвала суду № 90130456, 24.06.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №2-4185/11

Провадження №6/175/108/19

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Реброва С.О.,

при секретареві Ратушній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-4185/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Віхров Олександра Володимировича про визнання кредитного договору удаваним та застосування наслідків удаваного правочину,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»646 474 грн. 67 коп. заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнуто 648 294 грн. 67 коп..

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду із вищевказаною заявою, посилаючись на придбання у Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк» права вимоги за кредитним договором.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. В заяві просив суд розглянути справу без його участі.

Представник ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив та з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явилися. До суду повторно надіслала заяву про відкладення розгляду справи, в зв`язку з існуючим карантином короновіруса і її поганим самопочуттям. Будь-які заперечення та докази на спростування обґрунтування заяви до суду не надходили.

Однак суд вважає, що відповідна заява не підлягає до задоволення та заяву про заміну сторони виконавчого провадження має бути розглянуто без участі боржника, з огляду на наступне.

По-перше, у відповідності до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, явка боржника в судове засідання при розгляді відповідної заяви не є обов`язковою.

Також, слід зазначити, що боржник вже звертався із заявою про відкладення розгляду справи, який був призначений на 18.10.2019 року, 13.01.2020 року, 21.02.2020 року, 19.03.2020 року, 06.05.2020 року, 10.06.2020 року і судом було здійснене відкладення, зокрема у зв`язку із повідомленням боржника про те, що у неї існує ряд причин відкладення розгляду справи.

Поряд із цим, боржник не був позбавлений можливості надіслати свої письмові заперечення до суду поштовим зв`язком чи електронною поштою, однак боржник такою можливістю не скористався повторно надіславши до суду лише клопотання про чергове перенесення розгляду справи.

При цьому, строк розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження становить десять днів у відповідності до вимог ст. 442 ЦПК України. І не дивлячись на викладене у листі Ради суддів України від 17.03.2020 року прохання утриматись від участі в судових засіданнях, якщо явка учасників справи є необов`язковою, боржник повторно просить саме відкласти розгляд справи, що на думку суду, спрямоване на затягування судового розгляду, і таке затягування буде безпідставним.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на розумні строки розгляду заяв даної категорії, за відсутності будь-яких письмових заперечень та доказів на їх підтвердження щодо необґрунтованості вимог заявника, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.10.2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по справі №2-4185/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Віхров Олександра Володимировича про визнання кредитного договору удаваним та застосування наслідків удаваного правочину. Даним рішенням, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»646 474 грн. 67 коп. заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнуто 648 294 грн. 67 коп. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Віхров Олександра Володимировича про визнання кредитного договору удаваним та застосування наслідків удаваного правочину - відмовлено.

Статтею 512 ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно норм чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, яке може відбуватися на будь-якій стадії процесу. Відповідно ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо кредитор вибуває, в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з положень цих норм, а саме, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі на підставі правочину (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання рішення суду відбувається вибуття кредитора.

Згідно із ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

02.08.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено договір №114/2-16 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №014/142424/3101/73.

02.08.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №014/142424/3101/73.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе задовольнити заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-4185/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Віхров Олександра Володимировича про визнання кредитного договору удаваним та застосування наслідків удаваного правочину - задовольнити.

Замінити стягувача по цивільній справі №2-4185/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Віхров Олександра Володимировича про визнання кредитного договору удаваним та застосування наслідків удаваного правочину, з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О.Ребров