Ухвала суду № 90130300, 01.07.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/954/20

Провадження № 2-з/209/30/20

У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Малюк Ольга Петрівна про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Малюк Ольга Петрівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Третя особа – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

30.06.2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Малюк О.М., звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить зупинити примусове стягнення на заробітну плату боржника на підставі виконавчого напису № 12084 від 13.09.2015 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дата Майнінг Груп» заборгованості за кредитним договором № 500436886 від 09.12.2013 року у розмірі 56588,97 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 46921,60 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 9667,37 грн., а також витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 2700,00 грн., на загальну суму 59 288,97 грн., що перебуває на виконанні в Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) згідно виконавчого провадження № 61168816 від 06.02.2020 року. На обґрунтування зазначеного клопотання зазначає, що 09.12.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» був укладений кредитний договір № 500436886. 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» і ТОВ «Дата Майнінг Груп» був укладений Договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 500436886 від 09.12.2013 року перейшло до ТОВ «Дата Майнінг Груп». 13.09.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем вчинено виконавчий напис № 12084 про стягнення з позивача на користь Відповідача-1 заборгованості у розмірі 56 588,97 грн., яка складається з наступного: - 46921,60 грн. - заборгованості за кредитом; - 9667,37 грн. - заборгованості за відсотками за користування кредитом, а також витрати стягувача за вчинення виконавчого напису у розмірі 2700,00 грн., на загальну суму 59 288,97 грн. В березні 2020 року з Державного реєстру боржників позивачу стало відомо про відкрите в Дніпровському ВДВС виконавче провадження відносно неї на підставі виконавчого напису № 12084 від 13.09.2015 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., та про винесення державним виконавцем Дніпровського ВДВС постанови від 12.02.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за відкритим виконавчим провадженням № 61168816 від 06.02.2020 року. Вважає, що такий вид забезпечення позову є співмірним з предметом позову та заявленими вимогами, не завдасть шкоди правам, свободам та інтересам відповідачів та третіх осіб, що зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується, буде здійснено тільки до вирішення питання по суті, а у випадку відмови судом в задоволенні позовних вимог і встановлення законності вчинення виконавчого напису № 12084 від 13.09.2015 року, грошові кошти будуть стягнуті з заробітної плати Позивача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

При вирішення питання щодо розгляду наданої заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як вбачається із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спірз приводу вчинення та виконання виконавчого напису нотаріуса.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти ускладнення виконання майбутнього рішення, що може призвести до порушення прав і законних інтересів сторін.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Малюк Ольга Петрівна про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Третя особа – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити примусове стягнення на заробітну плату боржника на підставі виконавчого напису № 12084 від 13.09.2015 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "ЄАПБ", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення залишку боргу 50267,82 грн., що перебуває на виконанні в Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ВП № 61168816.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та іншим учасникам справи для відома, а Дніпровському відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - для виконання.

У зв`язку забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Роз`яснити, що згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020 р. під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Т.О. Решетник