Ухвала суду № 90130192, 01.07.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/5320/20

Провадження № 1кс/932/3977/20

У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2020 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді Марущак С.Л.

при секретарі Бондаренко С.В.

за участю: прокурора Дахно О.Ю.

захисника Калініченка М.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву захисника Калініченка М.В. про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2020 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБУ у Дніпропетровській області про примусове відбирання біологічних зразків для експертизи, яке згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу від 24.06.2020 було передано слідчому судді Сліщенку Ю.Г.

Під час розгляду клопотання в суді захисником Калініченко М.В. заявлено відвід слідчому судді Сліщенку Ю.Г., оскільки слідчий суддя почав розгляд клопотання слідчого без участі підозрюваного ОСОБА_1 , чим порушував право на захист останнього.

У судовому засіданні захисник Калініченко М.В. підтримав заяву про відвід слідчому судді Сліщенку Ю.Г. та зазначив, що слідчий суддя Сліщенко Ю.Г. в порушення вимог кримінально-процесуального законодавства України розпочав розгляд клопотання слідчого у відсутності підозрюваного ОСОБА_1 , який відмовився від участі в судовому засідання у режимі відеоконференції та бажав особисто бути присутнім при розгляді клопотання слідчого. Вказана обставина викликає сумніви у неупередженності слідчого судді Сліщенка Ю.Г.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав заяву захисника про відвід слідчому судді Сліщенко Ю.Г.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явився.

У відповідності до ст.81 КПК України суд вважає можливим здійснення розгляду заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали заяви, матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

У відповідності зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, ст.76 КПК України визначені обставини, які виключають участь слідчого судді у справі.

Таким чином, ст.75 та ст.76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві захисника Калініченка М.В. про відвід слідчому судді Сліщенко Ю.Г. відсутні докази, що вказують на необ`єктивність та упередженість слідчого судді при розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБУ у Дніпропетровській області про примусове відбирання біологічних зразків для експертизи, оскільки подана заява та доводи сторони захисту фактично зводяться до не згоди з процесуальними діями слідчого судді при розгляді поданого клопотання слідчого.

Судовим розглядом не встановлено і захисником Калініченко М.В. не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Сліщенка Ю.Г. і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення за результатами розгляду клопотання.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, в зв`язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

Керуючись ст.ст.3, 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника Калініченка М.В. про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду Марущак С.Л.

м.Дніпропетровська