Ухвала суду № 90130086, 30.06.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9939/19

(1-кс/199/703/20)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Скрипник О.Г., за участю секретаря Остапенко А.В., адвоката Яковлєва Ю.В., заявника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу ОСОБА_2 щодо визнання дій протиправними слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Іконнікова Д.О., який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019042630000236 від 21.10.2019 за ч.1 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оскаржує до суду дії слідчого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Іконнікова Д.О., який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019042630000236 від 21.10.2019 за ч.1 ст.358 КК України.

Скарга обґрунтовується тим, що на підставі ухвали від 09.06.2020 у справі №199/9939/19 (1-кс/199/651/20) Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в помешканні ОСОБА_2 АДРЕСА_3 10.06.2020 слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Іконніковим Денисом Олександровичем проведено обшук в ході якого були вилучені документи, а саме: технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_3 - 9 арк .; Технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_3 - 6 арк.; Технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_3 - 8 арк.; Технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_3 - 6 арк.; Технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_3 - 6 арк.; Технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_4 - 7 арк.; Розпорядження Дніпропетровського міського голови від 29.12.2012 №854-р - 1 арк.; Паперова папка з написом "Справа № 12116 АДРЕСА_4 АНД район" в якій 28 арк.; Домова книга для прописки громадян проживаючих в доме АДРЕСА_3 -12 арк.; Технічна документація із землеустрою АДРЕСА_4 - 47 арк.; Технічна документація щодо поділу земельних ділянок (АДРЕСА_3 - 52 арк.; Технічна документація щодо поділу земельних ділянок (АДРЕСА_4 - 39 арк.; Технічна документація встановлення меж АДРЕСА_3 - 5 арк.; Договір купівлі - продажу земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:01:380:0159 №НОВ641505 - 1 арк.; Довіреність вчиняти дії (займання ... розподілу майна належного ... на праві спільної власності майна, а саме домоволодіння АДРЕСА_3 № НАК766538) - 1 арк.; Акт від 02.06.2016 згідно звернення на проведення технічної інвентаризації у зв`язку з поділом домоволодіння -1 арк.; Решение АНД районного сонета народных депутатов г. Днепропетровск №266917 від 14.10.1988 - 1 арк.; Решение АНД районного сонета народных депутатов г. Днепропетровск 37312 від 24.05.1991 - 1 арк.; Схема отвода земельного участка -1 арк.; Акт на установление границ участка и красных линий в натуре від 25.10.1988 - 1 арк.; Рішення виконавчого комітету АНД районної ради №815 від 22.01.1999 щодо домоволодіння АДРЕСА_3 -1 арк. : Акт фактичного користування в домоволодінні АДРЕСА_3 - 1 арк.; Копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом на домоволодіння АДРЕСА_3 -1 арк .; Опис документів, що надано до ЦИАП суб`єктами господарювання за адресою АДРЕСА_4.

Однак ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2020 у справі №199/9939/19 (1-кс/199/651/20) слідчому надано дозвіл на вилучення лише двох документів, а саме: оригіналу Розпорядження Дніпропетровського міського голови від 29.12.2012 №854-р "Про присвоєння адреси житловому будинку по вул. Кубанській (АНД район); оригіналу технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4 . Таким чином скаржник вважає безпідставним вилучення інших речей та документів, просить суд повернути майно, вилучене згідно протоколу обшуку від 10.06.2020 року за адресою: Дніпропетровська АДРЕСА_3 .

Також заявник вважає дії слідчого під час проведення обшуку неправомірними оскільки, обшук був проведений слідчим без залучення її адвоката та прохання про виклик адвоката залишено слідчим без задоволення та відображення цього факту у протоколі обшуку. На вимогу слідчого ОСОБА_2. добровільно видала документи, вилучення яких дозволив Амур-Нижньодніпровський районний суд в ухвалі від 09.06.2020 у справі №199/9939/19 (1-кс/199/651/20), але слідчий, провів обшук та неправдиво вказав у протоколі обшуку, що ОСОБА_2 відмовилася надати те, що вимагається, заперечення щодо процедури проведення обшуку слідчий до протоколу обшуку не вніс і можливості особисто їх написати не надав. У зв`язку з цим ОСОБА_2 просить суд визнати протиправними дії слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Іконнікова Дениса Олександровича, що виразилися у: проведенні 10.06.2020 обшуку її особистих речей та житлового будинку АДРЕСА_3 ; відмови їй у допуску до обшуку адвоката; відмові у наданні письмових заперечень щодо процедури проведення обшуку; неправдивому запису у протоколі про відмову видати те, що вимагається.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та її представник, адвокат Яковлєв Ю.В., повідомили про те, що вилучені документи згідно протоколу обшуку від 10.06.2020 року заявнику повернуто, у зв`язку з цим надали уточнену скаргу в якій просили суд визнати протиправними дії слідчого під час обшуку, що виразилися у: проведенні 10.06.2020 обшуку особистих речей та житлового будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_2 ; відмові ОСОБА_2 у допуску до обшуку адвоката; відмові у наданні письмових заперечень щодо процедури проведення обшуку; неправдивому запису у протоколі про відмову видати те, що вимагається.

Інші учасники судового розгляду до суду не з`явилися, що не є перешкодою у розгляді скарги.

Суд, вивчивши та дослідивши скаргу, вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Таким чином ОСОБА_2 заявлено вимоги які відповідно ст. 303 КПК України не можуть бути предметом оскарження під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 318-380 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 щодо визнання дій слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Іконнікова Д.О., який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019042630000236 від 21.10.2019 за ч.1 ст.358 КК України протиправними, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Г.Скрипник