Ухвала суду № 90130046, 20.06.2020, Мар'їнський районний суд Донецької області

Номер справи 237/2274/20

Номер провадження 1-кс/237/451/20

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

20.06.20 року м. Курахове

Слідчий суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., при секретарі Махно Ю.В., за участю слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП в Донецькій області Федоркова А.Д., прокурора Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури Шинкаренка Є.С., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Павлій О.П., погоджене з прокурором Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури Шинкаренком Є.С. за матеріалами досудового розслідування, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050690000387 від 28 квітня 2019 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Андріївка Донецької області, громадянина України, не працюючого, з середньою, раніше судимого, зареєстрованного за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП в Донецькій області, звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури Шинкаренком Є.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що 27.04.2019 близько 22:30 год. ОСОБА_1 , з метою таємного викрадення майна прийшов до торгівельного павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії нікому не відомі, шляхом злому відкрив ролет та за допомогою каміння розбив скло торгівельного павільйону, після чого проник усередину приміщення, належного ОСОБА_2 . У подальшому, знаходячись у приміщенні торгівельного павільйону, ОСОБА_1 , переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, діючи умисно, повторно, протиправно, здійснив крадіжку: - трьох пачок цигарок ТМ «Кемел», вміст в димі однієї сигарети: смол 10 мг, нікотину 0,8 мг., 2019 рік випуску, штрих код 4820000531719 вартістю 122,54 грн.; трьох пачок цигарок ТМ «Ротманс» демі, вміст в димі однієї сигарети: смол 6 мг, нікотину: 0,5 мг., 2019 рік випуску, штрих код 48209571 вартістю 102,81 грн.; трьох пачок цигарок ТМ «Вінстон» блу, вміст в димі однієї сигарети: смол 6 мг, нікотину 0,5 мг., 2019 рік випуску, штрих код 4820000531351 вартістю 118,56 грн.; трьох пачок цигарок ТМ «Бонд», вміст в димі однієї сигарети: смол 6 мг, нікотину: 0,5 мг., 2019 рік випуску, штрих код 4823003211640 вартістю 112,14 грн.; трьох пачок цигарок ТМ «ЛМ», вміст в димі однієї сигарети: смол 10 мг, нікотину: 0,7 мг., 2019 рік випуску, штрих код 48207799 вартістю 115,14 грн.; однієї пляшки коньяку «Шабо» V.S.O.P, п`ять зірок, об`ємом 0,5 л., 40 % алкоголю, 2019 рік випуску, штрих код 4820070400809 вартістю 154,56 грн.; однієї пляшки коньяку «Азнаурі» три зірки, об`ємом 0,5 л., 40 % алкоголю, 2019 рік випуску, штрих код 4820189290094 вартістю 152,62 грн.; двох пляшок горілки «Хлібний Дар» класична, об`ємом 0,7 л. кожна, 2019 рік випуску, штрих код 4820080720584 вартістю 243,62 грн.; двох пляшок горілки «Медофф» классік, об`ємом по 500 мл., 40 % алкоголю, 2019 рік випуску, штрих код 4820179280470 вартістю 170,12 грн.; двох пляшок вермут «Маренго», об`ємом 1 л. кожна, 2018 рік випуску, штрих код 4820004920304 вартістю 171,36 грн., після чого поклав вказані предмети у пакет та виніс вказані предмети із приміщення торгівельного павільйону.

Продовжуючи свої злочинні дії поєднані єдиним умислом, ОСОБА_1 27.04.2019 о 22 год. 47 хв. повернувся до торгівельного павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, де через раніше ним відкритий ролет та розбите скло. проник до приміщення торгівельного павільйону, звідки здійснив крадіжку десяти плиток шоколаду «Корона», чорний шоколад, вагою 85 г., 56% какао, 2019 року випуску, штрих код 7622210815385 вартістю 195 грн.; пакунок стікав розчинної кави «Якобс» карамель латте, 3 в 1, 24 стіка по 12,3 грама, 2019 рік випуску, штрих код 4820206290588 вартістю 73,26 грн. та грошові кошти у розмірі 4117 грн. У подальшому ОСОБА_1 , покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 5848,73 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у інше приміщення , ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України.

18 грудня 2020 року було складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, але вручене не було оскільки ОСОБА_1 було оголошено у розшук відповідно до ст. 281 КК України, як особа місцезнаходження якої невідомо.

Кім того в проваджені СВ Мар`їнсткого ВП Волноваського ВП ГУГП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження за №12020050690000148 від 26 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Досудовим слідством встановлено, що 29.11.2019 близько 09:00 ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_3 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, таємно, умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету крадіжки чужого майна, проникли до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , який є житлом, скориставшись раніше заготовленим ключем та відчинивши ним вхідні двері будинку.

Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , діючи незаконно, перебуваючи у вказаному будинку, викрали майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: 500 гривень однією купюрою; Мобільний телефон марки «OUKITEL» модель «U7 MAX», вартість якого відповідно до висновку експерта № 1/20-846 від 04.12.2019 становить 600 грн.; Мобільний телефон марки «OUKITEL» модель «U7 MAX», вартість якого відповідно до висновку експерта № 1/20-861 від 11.12.2019 становить 600 грн; Мобільний телефон марки «VIAAN» моделі «V181», вартість якого відповідно до висновку експерта № 1/20-861 від 11.12.2019 становить 221 грн 33 коп; Туфлі спортивні чоловічі з написом «Colambia», вартість яких відповідно до висновку експерта № 1/20-861 від 11.12.2019 становить 180 грн 02 коп; Куртку чоловічу темно синього кольору, яка має дірки під ворітником без написів з розміром на бирці внутрі «54», вартість якої відповідно до висновку експерта № 1/20-861 від 11.12.2019 становить 242 грн 67 коп; Зимові черевики чоловічі з написом «JQMIX» «HOROSO» «SHOES», вартість яких відповідно до висновку експерта № 1/20-861 від 11.12.2019 становить 212 грн 33 коп.

Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з викраденим майном покинули місце вчинення злочину і розпорядились цим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 2556 грн. 35 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

24 лютого 2020 року було складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, але вручене не було оскільки ОСОБА_1 було оголошено у розшук відповідно до ст. 281 КК України, як особа місцезнаходження якої невідомо.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 було спрямовано з обвинувальним актом до суду відповідно до ст. 291 КПК України, а матеріали за підозрою ОСОБА_1 булу виділені в окреме провадження з присвоєнням єдиного номеру №12020050690000148 від 26.02.2020

«19» червня 2020 року матеріали кримінального провадження за № 12019050690000387 та №12020050690000148 були об`єднані в одне провадження, з присвоєнням єдиного номеру №12019050690000387 від 28 квітня 2019 року.

25 січня 2020 року ОСОБА_1 відповідно до ст. 281 КПК України було оголошено у розшук.

СКП Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області було заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» за №58-341.

19 червня 2020 року місце знаходження ОСОБА_5 було встановлено та матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 були відновлені, про що внесено відомості до ЄРДР.

У зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий просить обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків по вказаному кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував у повному обсязі.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України визначено, що тримання під вартою є одним із видів запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України та містить необхідні відомості, які є обов`язковими в розумінні Закону.

Згідно вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри слідчим суддею враховується практика ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вказаних епізодів злочинної діяльності кримінального правопорушення підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами:

-протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , у якому зафіксовано обстановка на місці, де відбулось кримінальне правопорушення;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 ;

-постановою про залучення в якості речового доказу, наданого потерпілою ОСОБА_2 оптичний DVD диск, на якому зафіксований факт крадіжки за участю ОСОБА_1 ;

-протоколом вилучення речових доказів у ОСОБА_1 , за його добровільною згодою;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

-висновком товарознавчої експертизи № 1/20-783 від 13.11.2019;

-протоколом допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , у якому зафіксовано обстановка на місці, де відбулось кримінальне правопорушення

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколами вилучення викраденого майна, а саме мобільного телефону марки «OUKITEL» модель «U7 MAX», туфлі спортивні чоловічі з написом Colambia», Мобільний телефон марки «VIAAN» моделі «V181», Мобільний телефон марки «OUKITEL» модель «U7 MAX», Куртку чоловічу темно синього кольору, Зимові черевики чоловічі з написом «JQMIX» «HOROSO» «SHOES»;

-висновком товарознавчої експертизи № 1/20-861 від 11.12.2019;

Слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах, доданих до клопотання, приходить до висновку, що сукупність вищенаведених матеріалів дають підстави вважати про можливу причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 слідчим суддею також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_1 під страхом суворого покарання за підозрою за вчинений злочин може спробувати переховуватися на території Марїнського району Донецької області, або у іншому населеному пункті, як на території України, так і за її межами від органів досудового розслідування та суду, тому що суворість покарання за вчинений злочин, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура його виконання. Співставлення можливих негативних для обвинуваченого наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, з засудженням до покарання у найближчій перспективі, виключно у випадку визнання підозрбюваного винним в інкримінованому йому злочині, доводять, що цей ризик є достатньо високим. Тому з метою нівелювання такого ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Підозрюваний може впливати на свідків та потерпілих шляхом їх вмовлянь або залякування з метою давати покази на свою користь, оскільки показання свідків та потерпілдих мають важливе значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, що дає обґрунтовані підстави вважати, що особа, яка підозрюється у вчиненні розслідуваного злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне може чинити тиск на свідків з метою зміни ними показів.

Одночасно, згідно із практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Також, судом визнається обґрунтованим посилання сторони обвинувачення на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки інкриміноване кримінальне правопорушення, підозрюваний здійснив будучи вже раніше судимим за вчинення однорідних злочинів, які також мають корисливий мотив, а саме ч. 3 ст. 185 КК України, також слідчим суддею враховується й кількість нових епізодів інкримінованої підозрюваному злочинної діяльності, що у своїй сукупності свідчить про стійку кримінальну спрямованість його діяльності та підтверджує наявність ризику вчинення підозрюваним нового злочину.

Крім того, відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінує в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке передбачене покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, вік та стан здоров`я ОСОБА_1 , матеріальний стан підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_1 .

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти сукупності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та для дієвого виконання кримінального провадження необхідно обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Судом не встановлено стримуючих факторів чи обставин, які б слугували гарантіями уникнення встановлених ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 та усунення зазначених ризиків. Так само суд вважає, що викладені у своїй сукупності обставини виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що з урахуванням сутності підозри, створює значні суспільні ризики, які переважать над правом особистої свободи підозрюваного, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні у зв`язку з чим слідчий суддя, з врахуванням факту порушення підозрюваним обов`язків, покладених на нього за попередньою ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважає за можливе визначити розмір застави, який становитиме 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Павлій О.П., погоджене з прокурором Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури Шинкаренком Є.С. за матеріалами досудового розслідування, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050690000387 від 28 квітня 2019року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Андріївка Донецької області, громадянина України, не працюючого, з середньою, раніше судимого, зареєстрованного за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб, тобто з 20.06.2020 року до 18.08.2020 року включно.

Розмір застави згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначати у 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84080 грн.

Реквізити рахунку для зарахування коштів, внесених у вигляді застави: отримувач коштів - ТУ ДСА України в Донецькій області; код отримувача - (код за ЄДРПОУ 26288796); банк отримувача - ДКСУ, м. Київ; рахунок отримувавча -UA828201720355259003000011792.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: не відлучатись з с. Константинопільське без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим в межах даного кримінального провадження; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Вказані обов`язки, в разі внесення застави, покладаються на підозрюваного на строк два місяці.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 23 червня 2020 року.

Слідчий суддя Я.Ю. Кучко