Вирок № 90129710, 30.06.2020, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/3513/20

1-кп/264/895/2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2020 р. Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого - судді Мушкета О.О.

за участю секретаря - Дарменко В.В.

за участю прокурора - Рябушка С.А.

захисника - Кінько В.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі кримінальне провадження № 62019050000001506, внесене до ЄРДР 10.10.2019 року по обвинуваченню :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, Донецької області, громадянина України, українця, який займає посаду головного державного інспектора відділу охорони водних ресурсів "Рибоохоронний патруль" управління Державного агенства рибного господарства у Донецькій області, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,:

за ч. 1 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу охорони водних ресурсів "Рибоохоронний патруль" управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23 грудня 1993 року №3781-XII, будучи працівником органу з правоохоронними функціями, представником влади, законні вимоги і розпорядження якого є обов`язковими для виконання громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, посадовими і службовими особами, та відповідно до ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», Положення про органи рибоохорони Державного агентства рибного господарства України (затверджене Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19.01.2012 № 26) та посадової інструкції головного державного інспектора відділу охорони водних ресурсів "Рибоохоронний патруль" управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, будучи наділеним повноваженнями представника влади та зобов`язаним:

- здійснювати державний контроль (нагляд) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів;

- перевіряти документи на право використання водних біоресурсів, зупиняти транспортні (у тому числі плавучі) засоби та проводити огляд речей, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, знарядь рибальства, добутої продукції та інших предметів;

- у разі неможливості встановлення особи правопорушника на місці вчинення правопорушення доставляти його до правоохоронних органів чи в приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі створення) ради для складення протоколу про адміністративне правопорушення;

- вилучати в осіб, які порушують законодавство у галузі охорони і використання водних біоресурсів, знаряддя добування водних біоресурсів, транспортні (у тому числі плавучі) засоби, обладнання та предмети, що були знаряддями правопорушення, незаконно добуті водні біоресурси, а також відповідні документи на них;

- складати протоколи та розглядати в установленому законом порядку справи про адміністративні правопорушення у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів;

- вилучати знаряддя добування (вилову) водних біоресурсів, транспортні засоби, обладнання та предмети, що були знаряддями правопорушення у галузі охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, а також незаконно добуті водні біоресурси у разі неможливості встановлення власника зазначеного майна;

- та інші повноваження відповідно до законодавства, будучи особою згідно із статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції» уповноваженою на виконання функцій держави, і таким чином постійно здійснюючи функції представника влади, і якій відповідно до статті 22 Закону України «Про запобігання корупції» заборонено використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з єдиним умислом щодо вчинення тотожних дій, спрямованих на одержання неправомірної вигоди, одержав таку вигоду в розмірі 2000 грн. від громадянина ОСОБА_2 , за не вжиття стосовно нього протягом минулого періоду часу відповідних заходів реагування, у тому числі не складання протоколів про адміністративні правопорушення за здійснення незаконного лову водних живих ресурсів

Так, 27.03.2020 року, близько 18 год. 03 хв., обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи поряд з магазином «М`ясна хата», розташованого по вул. Першотравневій, 59 в с. Кам`янськ у місті Маріуполі, у салоні автомобіля марки «Volkswagen Golf» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під час зустрічі із гр. ОСОБА_2 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, розуміючи, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП уповноважений складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 і ч. 4 ст. 85 КУпАП, реалізуючи свій єдиний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_2 за не вжиття стосовно нього протягом минулого періоду часу відповідних заходів реагування, у тому числі не складання протоколів про адміністративні правопорушення за здійснення незаконного лову водних живих ресурсів, що дозволило ОСОБА_2 уникати адміністративної відповідальності, одержав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти у сумі 2000 (дві тисячі) гривень у якості раніше обумовленої неправомірної вигоди, одразу після чого був затриманий уповноваженими співробітниками правоохоронного органу в порядку ст. 208 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_2 про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України , в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, цивільний позов він не заявляв, претензій до обвинуваченого не має, покарання просив призначити на розсуд суду.

Суд в порядку ст. 325 КПК України вирішив провести судовий розгляд у відсутності потерпілого, проти чого інші учасники судового провадження не заперечили.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечив, пояснив, що щиро кається у вчиненому злочині і дав показання, що повністю узгоджуються з описовою частиною цього вироку. На поставлені запитання пояснив, що 27.03.2020 року, близько 18 год. 03 хв. він, перебуваючи поряд з магазином «М`ясна хата», розташованого по вул. Першотравневій, 59 в с. Кам`янськ у місті Маріуполі, у салоні свого автомобіля марки «Volkswagen Golf», під час зустрічі із гр. ОСОБА_2 , за не вжиття стосовно останнього протягом минулого періоду часу відповідних заходів реагування, у тому числі не складання протоколів про адміністративні правопорушення за здійснення незаконного лову водних живих ресурсів, одержав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти у сумі 2000 (дві тисячі) гривень у якості раніше обумовленої неправомірної вигоди, одразу після чого був затриманий уповноваженими співробітниками правоохоронного органу в порядку ст. 208 КПК. Додатково пояснив суду що щиро кається у вчиненому, просив суд суворо його не карати та зобов`язався в майбутньому подібного не вчиняти.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, переконавшись у добровільності та істинності його позиції за згодою всіх учасників, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає можливим обмежити обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

При цьому суд з`ясував правильність розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, з`ясував, чи не має сумнівів в добровільності його позиції, а також роз`яснив обвинуваченому, що він буде позбавлений права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними протиправними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, його поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 - відсутні.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд приймає також до уваги характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, та згідно примітки ст. 45 КК України являється корупційним злочином, відносно якого передбачено заборону в застосуванні, зокрема положень ст. ст. 69, 75 КК України. Крім того, судом враховується, що згідно Засад державної антикорупційної політики в Україні (Антикорупційна стратегія) на 2014-2017 роки, затверджених Законом України №1699-VII від 14.10.2014 року, саме корупція є однією з причин, що призвела до масових протестів в Україні наприкінці 2013 року - на початку 2014 року. В свою чергу у п. 3.3. розділу 3 Стратегії національної безпеки України, схваленої рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 06.05.2015 року, та затвердженої Указом Президента України №287/2015 від 26.05.2015 року, корупція визнана однією з актуальних загроз національній безпеці України, що свідчить про високий інтерес українського суспільства до такого роду кримінальних проваджень.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, не намагався уникнути кримінальної відповідальності, мав належну процесуальну поведінку, щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину. Також, має постійне місце проживання, одружений, має родину та міцні соціальні зв`язки, на обліках у спеціалізованих закладах міста Маріуполя не перебуває. За місцем роботи, згідно характеристики начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області характеризується позитивно, як відповідальний та сумлінний працівник, користується повагою в колективі, добре виконує всі завдання, не має порушень та стягнень.

На думку суду, обставини, які б свідчили про необхідність ізоляції обвинуваченого від суспільства в рамках даного кримінального провадження відсутні, оскільки наявні характеризуючи обвинуваченого матеріали, а також ставлення останнього до вчинення інкримінованих йому дій, свідчить про те, що обвинувачений зробив для себе вірні висновки в частині його подальшої поведінки у суспільстві, в зв`язку з чим суд не вбачає з боку ОСОБА_1 високих ризиків вчинення повторних злочинів чи такого високого рівня небезпеки для суспільства, щоб тримати його в умовах ізоляції та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 основне покарання у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 368 КК України, що з одного боку, буде для обвинуваченого стимулом до пошуку роботи, а з іншого, наповнить державний бюджет відповідною сумою коштів.

В свою чергу, застосуванням до обвинуваченого ОСОБА_1 додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади пов`язані з виконанням функцій представника влади на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 368 КК України, суд в повні мірі забезпечить превентивну дію такого покарання.

З огляду на викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням функцій представника влади строком на 1 рік.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави до набрання вироком законної сили слід залишити без зміни, зазначивши, що строк дії певних обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 після внесення застави ще до закінчення розгляду справи припинив свою дію в зв`язку із закінченням строку, на який такі обов`язки були покладені.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна обрані 31 березня 2020 року та 01 квітня 2020 року слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області - слід скасувати.

Щодо процесуальних витрат, понесених за проведення експертизи, суд вважає, що вказані у обвинувальному акті витрати повинні бути стягнуті відповідно до вимог ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням функцій представника влади строком на 1 рік

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави - залишити без зміни.

Після набрання вироком законної сили, заставу в сумі 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) грн. 00 коп., внесену ОСОБА_3 за ОСОБА_1 (квитанція № 0.0.1663368329.1 від 30.03.2020 року, банк платника ПриватБанк, банк отримувач: Держказначейська служба України м. Київ, отримувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Донецькій області, код отримувача: 26288796, призначення платежу: оплата застави за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) повернути заставодавцю - ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 5230 (п?ять тисяч двісті тридцять) грн. 40 коп. витрат за проведення судової експертизи відео,-звукозапису від 22.05.2020 року № 19/113/14-34е.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, яке вилучено на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду від 16.03.2020 року в результаті проведення обшуку автомобіля марки «Volkswagen Golf» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 2000 гривень, номіналом по 200 гривень, наступними серіями та номерами: ЦБ 2940566; ПЕ 7239185; ТЕ 4545232; УФ 4773208; ХИ 6504055; СЛ 3588061; УА 6386574; УС 8528148; ЕЦ 9663316; ХВ 7075884; мобільний телефон чорного кольору марки Xiaomi Мі 9Т imei 1 - НОМЕР_2 ; імеі 2 - НОМЕР_3 з сім картками з наступними номерами: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , не заповнений бланк гарантійної розписки, яка містить підпис внизу бланка; Зошит зеленого кольору з чорновими записами, із знаком «@» на титульній стороні; блокнот на пружинці з чорновими записами з надписом на картонній стороні внизу «Адреса: АДРЕСА_6, тел.: НОМЕР_6 »; заява ОСОБА_1 щодо надання відпустки на листі формату А 4; бланк «Опис-Оцінка знарядь лову, іншого майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника», на якому містяться незаповнені графи та підпис в графі «Один екземпляр опису-оцінки одержав»; не повністю заповнений бланк гарантійної розписки, яка містить підпис внизу бланка в графі «Прийняв» та прізвище ОСОБА_4 в графі « П.І.Б. »; не повністю заповнений бланк «Повідомлення (сповіщення) про розгляд справи про адміністративне правопорушення» з підписом та прізвищем « ОСОБА_4 » в графі «Повідомлення отримав»; бланк не повністю заповненого протоколу про адміністративне правопорушення № 002839 на якому в пункті 8. «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» містяться пояснення ОСОБА_2 та 6 (шість) підписів; протокол про адміністративне правопорушення № 002836 від 10.03.2020, складений відносно ОСОБА_6 ; постанова по справі про адміністративні правопорушення № 000933 та квитанція від 19.03.2020 08:28:5; протокол про адміністративне правопорушення № 002838 від 06.03.2020, складений відносно ОСОБА_7 ; постанова по справі про адміністративні правопорушення № 000934 та квитанція від 19.03.2020 08:24:41; адміністративний матеріал по ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_8 всього на 6 аркушах; адміністративний матеріал по ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_9 всього на 8 аркушах - скасувати.

Арешт майна, вилученого на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду від 17.03.2020 в результаті проведення обшуку житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_10 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено: мобільний термінал (телефон) «Хіаоші Redmi 5» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 в чохлі з сім-карткою № НОМЕР_9 - скасувати.

Арешт майна, вилученого на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду від 16.03.2020 в результаті проведення обшуку будинку за місцем проживання ОСОБА_11 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було вилучено:

мобільний телефон, який належить ОСОБА_11 , марки «iPhone7» ІМЕІ НОМЕР_10 , з сім карткою мобільного оператора «Kyivstar» з абонентським номером НОМЕР_11 - скасувати.

Арешт майна, вилученого на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду від 17.03.2020 в результаті проведення обшуку будинку за місцем проживання ОСОБА_12 , що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було вилучено: 1) мобільний телефон NOKIA 150, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_12 , ІМЕІ НОМЕР_13 ; з sim-карткою з номером телефону - НОМЕР_14 - скасувати.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а саме: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 ; квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .; автомобіля марки «Volkswagen Golf» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова ( VIN - НОМЕР_16 ) - скасувати..

Речові докази по справі: 1) грошові кошти в сумі 2000 гривень, номіналом по 200 гривень, з наступними серіями та номерами: ЦБ 2940566; ПЕ 7239185; ТЕ 4545232; УФ 4773208; ХИ 6504055; СЛ 3588061; УА 6386574; УС 8528148; ЕЦ 9663316; ХВ 7075884 - повернути до державного бюджету;

2) мобільний телефон чорного кольору марки Хіаоmі Мі 9Т іmеі 1 - НОМЕР_2 ; імеі 2 - НОМЕР_18 з сім картками з наступними номерами: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 - повернути ОСОБА_1 ;

3) не заповнений бланк гарантійної розписки, яка містить підпис внизу бланка; зошит зеленого кольору з чорновими записами, із знаком «@» на титульній стороні; блокнот на пружинці з чорновими записами з надписом на картонній стороні внизу «Адреса: АДРЕСА_6 , тел.: НОМЕР_6 »; заява ОСОБА_1 щодо надання відпустки на листі формату А-4; бланк «Опис-Оцінка знарядь лову, іншого майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника», на якому містяться незаповнені графи та підпис в графі «Один екземпляр опису-оцінки одержав»; не повністю заповнений бланк гарантійної розписки, яка містить підпис внизу бланка в графі «Прийняв» та прізвище ОСОБА_4 в графі « П.І.Б. »; не повністю заповнений бланк «Повідомлення (сповіщення) про розгляд справи про адміністративне правопорушення» з підписом та прізвищем « ОСОБА_4 » в графі «Повідомлення отримав»; бланк не повністю заповненого протоколу про адміністративне правопорушення № 002839 на якому в пункті 8. «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» містяться пояснення ОСОБА_2 та 6 (шість) підписів; протокол про адміністративне правопорушення № 002836 від складений відносно ОСОБА_6 ; постанова по справі про адміністративні правопорушення № 000933 та квитанція від 19.03.2020 року; протокол про адміністративне правопорушення № 002838 від 06.03.2020 року, складений відносно ОСОБА_7 ; постанова по справі про адміністративні правопорушення № 000934 та квитанція від 19.03.2020 року 08:24:41; адміністративний матеріал по ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_8 всього на 6 аркушах; адміністративний матеріал по ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_9 всього на 8 аркушах - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

4) мобільний термінал (телефон) «Хіаоmі Redmi 5» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 в чохлі з сім-карткою № НОМЕР_9 - повернути законному володільцю;

5) мобільний телефон, марки «iPhone7» ІМЕІ НОМЕР_10 , з сім карткою мобільного оператора «Kyivstar» з абонентським номером НОМЕР_11 - повернути

ОСОБА_11 ) мобільний телефон марки NOKIA 150, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_12 , ІМЕІ НОМЕР_13 ; з sim-карткою з номером телефону - НОМЕР_14 - повернути законному володільцю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя : Мушкет О. О.