Ухвала суду № 90129459, 25.06.2020, Волноваський районний суд Донецької області

221/3265/16-ц

6/221/85/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Писанець Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Гурової Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Волноваха заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, пояснюючи, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 12.07.2016 р. по справі № 221/3265/16-ц задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №R52110148849B від 26.12.2011 року.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 02.01.2018 року зобов`язано видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі вищевказаного рішення. 29.01.2019 року між ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТзОВ «ФК «Прайм Альянс» укладено договір факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 року, згідно якого до останнього перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. Ухвалою Волноваського районного суду Доенецької області від 29.10.2019 року змінено стягувача з ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Прайм Альянс». Таким чином ТзОВ «ФК «Прайм Альянс» стало правонаступником лише 29.10.2019 року. Лише 02.06.2020 року заявником отримано дублікат виконавчого листа зі строком пред`явлення до 23.07.2019 року. При цьому, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі сплинув у зв`язку із наведеними вище обставинами.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві просив розгляд заяви проводити без його участі, заявлені вимоги підтримав.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи №221/3265/16-ц, встановив, що заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 12.07.2016 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №R52110148849B від 26.12.2011 року задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 53133,51 грн. заборгованості за кредитним договором та 1378,00 грн. судового збору.

З матеріалів справи вбачається що ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 16.08.2016 року звернулося до суду із заявою про видачу копії рішення та виконавчого листа.

За заявою позивача виконавчі листи направлено на адресу ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» для пред`явлення до виконання.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 02 січня 2018 року видано дублікат виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Волноваського районного суду Донецької області від 12.07.2016 року у справі №221/3265/16-ц.

29 січня 2019 року між ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено договір факторингу №29/01/19-Т від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТзОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором№R52110148849В від 26.12.2011 року.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 29 жовтня 2019 року замінено стягувана у виконавчому провадженні з ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на його правонаступника - ТзОВ «ФК «Прайм Альянс».

Заявник у своїй заяві стверджує, що 27 листопада 2019 року ним отримано ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 29.10.2019 року, якою змінено стягувана на ТзОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс». Однак, належних та допустимих доказів отримання ухвали саме 27.11.2019 року суду не надано.

ТзОВ ФК «Прайм Альянс» 30.01.2020 року звернулося до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа на підставі ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 02.08.2018 року.

Заявник стверджує, що 02.06.2020 року ТОВ «ФК «Прайм Альянс» отримано дублікат виконавчого листа у справі №221/3265/16-ц, виданий Волноваським районним судом Донецької області зі строком пред`явлення до 23.07.2019 року, однак належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано.

З вищевикладеного вбачається, що на дату видачі виконавчого листа №221/3265/16-ц Волноваським районним судом Донецької області на підставі ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 02.08.2018 року строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання сплив 23.07.2019 року.

Таким чином, ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» з моменту набрання рішенням законної сили не скористався своїм правом на подачу до виконання виконавчого листа.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-УІІІ «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Зі змісту пункту 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-УІІІ «Про виконавче провадження» вбачається, що положення цього закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим законом. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Враховуючи вимоги Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на час видачі виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі 221/3265/16-цбув визначений у три роки.

Частиною 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися з заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник вказує, що ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія», правонаступником якого він є, пропустив строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, не скориставшись своїм правом на подачу виконавчого документу до виконання.

Набувши статусу стягувача у виконавчому провадженні стосовно боржника, заявник визнає, що не отримував виконавчий документ.

Згідно роз`яснень Верховного Суду, викладених у постанові від 06.02.2019 року по справі 2-961/10, постанові від 01.10.2019 року по справі 2-1499/11, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувана отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає і з загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У справі «Пономарьов проти України» (03 квітня 2008 року) Європейський суд з прав людини, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням встановлених у справі обставин та досліджених доказів, суд вважає, що заявником не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та судом не встановлено обставин, які б вказували про наявність об`єктивних перешкод, що були на заваді для звернення до суду із заявою про поновлення строку та отримання дублікату виконавчого листа протягом тривалого часу.

У справі «Пономарьов проти України» (03 квітня 2008 року) Європейський суд з прав людини, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Згідно з положеннями ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.78 цього Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст.79 цього Кодексу достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.80 цього Кодексу достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Як випливає з матеріалів справи, заявником не наведено достатніх доказів та поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому суд вважає, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.77, 78, 80, 258-263 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання – відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в Донецький апеляційний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя Н.В. Писанець