Ухвала суду № 90128812, 13.05.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17345/19

Провадження № 1-кп/761/1335/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Левицької Т.В., суддів Овсеп`ян Т.В., Трубнікова А.В., за участю секретаря судового засідання - Лозової І.О., прокурора - Вула Д.Ю., представника потерпілого ОСОБА_1 - Бровді І.А., потерпілого ОСОБА_1 , захисників Шульги Н.А., Нагайцева А.С., обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника ТОВ «Укркомерцгруп» - адвоката Верховського О.В., власника майна - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під№ 12014100100004021 від 25.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст.2 8, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и л а:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст.2 8, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, мотивуючи тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, разом із реєстром матеріалів досудового розслідування вручений обвинуваченим та їх захисникам, підстав для повернення прокурору обвинувального акта немає.

Представник потерпілого ОСОБА_1 та представник потерпілого Бровді І.А. не заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 подав клопотання про повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, яке підтримала захисник Шульга Н.А.

У своєму клопотанні обвинувачений ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 не може бути представником потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, тобто представником ПрАТ «Феодосійський механічний завод, як про це зазначено в обвинувальному акті, оскільки він не є керівником (посадовою особою) підприємства, працівником юридичної особи за довіреністю чи захисником у вказаному кримінальному провадженні. Вказав, що ОСОБА_5 довіреність представляти інтереси вказаного заводу за підписом арбітражного керуючого - ліквідатора ПрАТ «Феодосійський механічний завод» ОСОБА_4 від 06.11.2018 року була останнім скасована на підставі наказу про скасування довіреності від 06.11.2018 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

Також захисник Шульга Н.А. та обвинувачений ОСОБА_2 вказали, що обвинувальний акт не містить викладення об`єктивної сторони, а саме місця, часу та обставин вчинення інкримінованих ОСОБА_2 кримінальних правопорушень.

Крім того, прокурор та захисник Шульга Н.А. суду повідомили, що ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні вручалася підозра по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст190 КК України, проте постановою прокурора відділу прокуратури м. Києва від 17.10.2018 року вказане кримінальне провадження в частині повідомленої підозри ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України закрито.

В подальшому кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України, яке було виділено з вищевказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 направлено до Деснянського районного суду м. Києва для розгляду.

Захисники Зелінський О.В. таНагайцев А.С.в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 також заявили клопотання про повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

В своїх клопотаннях захисникизазначили, що реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про здійснення всіх процесуальних дій й часу їх проведення, прийнятих процесуальних рішень та їх реквізитів, а саме відсутні відомості про звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 і постановлену 06.12.2018 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора, не зазначено які саме процесуальні рішення прийняті за кримінальними провадженнями № 12015100100009526, № 1018100000000950, № 12018100000000996, № 12018100000001025, № 12018100000001108, 3 12018100000001109.

Також зазначили, що всупереч ч. 3 ст. 283 КПК України Реєстр не містить даних про внесення слідчим (прокурором) до ЄРДР відомостей про закінчення досудового розслідування.

Вказали, що з реєстру не вбачається, чи був повідомлений цивільний позивач, цивільний відповідач про відкриття матеріалів кримінального провадження та те, що потерпілі письмово підтвердили прокурору про факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів. Цивільний відповідач про прийняті процесуальні рішення, що стосується цивільного позову не повідомлявся.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання своїх захисників.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 заявлялося клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами Голосіївського районного суду м. Києва в рамках вказаного кримінального провадження.

Також обвинуваченим ОСОБА_2 заявлялось клопотання про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.06.2018 року в рамках вказаного кримінального провадження. Вказане клопотання підтримав представник в інтересах ТОВ «Укркомерцгруп» Верховський О.В.

Прокурор та представник потерпілого заперечили з приводу клопотань про скасування арешту майна.

Захисники та обвинувачені підтримали заявлені клопотання про скасування арешту майна.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 5, 7 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Так, згідно висунутого обвинувачення ОСОБА_2 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно висунутого обвинувачення ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, в обвинувальному акті зазначено, що невстановлена досудовим розслідуванням особа, виконуючи вказівку ОСОБА_2 , будучи ознайомленою із злочинними намірами останнього в період часу з грудня 2012 року по травень 2013 року за невстановлених обставин викрала з сейфа, який знаходився в кабінеті директора ПАТ «Феодосійський механічний завод» за адресою: АДРЕСА_3 правовстановлюючі документи на нерухоме майно, перелік якого зазначено в обвинувальному акті, а саме на квартири: АДРЕСА_1 , комплекс будівель та споруд механічного заводу по АДРЕСА_3, АДРЕСА_2 , гуртожиток за адресою: АДРЕСА_4.

Після цього невстановлена досудовим розслідуванням особа в період часу з грудня 2012 року по травень 2013 року, передала викрадені нею правовстановлюючі документи на нерухоме майно, належне ПАТ «ФМЗ», ОСОБА 1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для оформлення правочинів з придбання права власності на них.

В подальшому, як зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ОСОБА1 та невстановленою досудовим розслідуванням особою з січня 2013 року по березень 2014 року, використовуючи завідомо підроблені документи, а саме довіреностіпро надання повноважень ОСОБА_3 на відчуження майна ПАТ «ФМЗ», оформили ряд договорів купівлі-продажу на нерухоме майно за адресами: АДРЕСА_1 , комплекс будівель та споруд механічного заводу по АДРЕСА_3,тобто вчинили придбання шляхом обману права власності на перелічене вище майно, належне ПАТ «ФМЗ».

ТакожОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою разом з ОСОБА_3 . ОСОБА1 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння шляхом обману права на гуртожиток під літ. «А», розташований за адресою: АДРЕСА_4 , використовуючи завідомо підроблені документи, 13.05.2013 року заснували ТОВ «Острів Мрії», до статутного капіталу якого всупереч інтересам ПАТ «ФМЗ» та всупереч волі акціонерів ПАТ «ФМЗ» ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ДАХК «Укргеолреммаш» та дійсних членів Наглядової ради ПАТ «ФМЗ» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , внесли гуртожиток під літ. «А», розташований за адресою: АДРЕСА_4 , належне ПАТ «ФМЗ».

Крім того, в період часу з 2014 року по 31 березня 2016 року ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА1 та невстановленою досудовим розслідуванням особою за пособництва приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА3, діючи з корисливих мотивів, в період часу з 2014 по 31 березня 2016 року, використовуючи підроблену довіреність, оформили договір купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , тобто вчинили придбання шляхом обману право на вказане майно, належне ПАТ «ФМЗ».

Таким чином, при викладенні в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_2 зазначено, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 , ОСОБА1, невстановленої досудовим розслідуванням особи, за пособництва приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБАЗ, вони вчинили придбання шляхом обману права власності на наступне майно, належне ПАТ «ФМЗ»: квартиру АДРЕСА_6 , вартістю 261 800,00 грн., квартиру АДРЕСА_9 вартістю 205 700 ,00 грн., квартиру АДРЕСА_8 г -стю 361 350,00 грн., квартиру АДРЕСА_11 вартістю 378 700, 00 грн., квартиру АДРЕСА_12 вартістю 380 600,00 грн., 9/50частин комплексу будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_3 вартістю 4 374 180,00 грн., 11/50частин комплексу будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_3 вартістю 4 455 388,00 грн., 12/50частин комплексу будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_3 вартістю 4 937 454,00 грн., 13/50 частин комплексу будівель та спорудрозташованих по АДРЕСА_3 вартістю 4 855 032,00 грн., вчинених разом з ОСОБА_3 за пособництва приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА3; комплекс нежитлових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 вартістю 17 700 643,00 грн., вчинене за пособництваприватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА3;гуртожиток, розташований по АДРЕСА_4 вартістю 16 914 539,00 грн., вчинене разом з ОСОБА_3 , чим ПАТ «ФМЗ», в тому числі його акціонерам: ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ДАХК «Укргеолреммаш» завдано шкоду в особливо великих розмірах на загальну суму 54 825 377,00 грн.

При викладенні в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 зазначено, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА1, кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження, та невстановленої досудовим розслідуванням особи, ними було вчинено придбання шляхом обману права на наступне майно, належне ПАТ «ФМЗ»: квартиру АДРЕСА_6 , вартістю 261 800,00 грн., квартиру АДРЕСА_9, вартістю 205 700,00 гри, квартиру АДРЕСА_8 , АР Крим вартістю 361 350,00 гри, квартиру АДРЕСА_11 вартістю 378 700,00 грн., квартиру АДРЕСА_12 вартістю 380 600,00 грн., 9/50 частин комплексу будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_3 вартістю 4 374 180,00 грн., 11/50 частин комплексу будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_3 вартістю 4 455 388,00 грн., 12/50 частин комплексу будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_3 вартістю 4 937 454,00 грн., 13/50 частин комплексу будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_3 вартістю 4 855 032,00 грн., вчинене за пособництва приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА3 та гуртожиток, розташований по по АДРЕСА_4 вартістю 16 914 539,00 грн., чим ПАТ «ФМЗ», в тому числі його акціонерам: ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ДАХК «Укргеолреммаш» завдано шкоду в особливо великих розмірах на загальну суму 37 124 743,00 грн.

Таким чином, в обвинувальному акті зазначено, що викрадені документи та майно належить ПАТ «ФМЗ».

Як вбачається з обвинувального акту потерпілими по вказаному кримінальному провадженню є Приватне акціонерне товариство «Феодосійський механічний завод» /далі ПАТ «ФМЗ»/, Державна акціонерна холдингова компанія «Укргеолреммаш», ТОВ «Наш Берег», ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 .

Проте, в обвинувальному акті не зазначено, яка саме шкода заподіяна кожному з потерпілих, тобтоПриватному акціонерному товариству «ФМЗ», Державній акціонерній холдинговій компанії «Укргеолреммаш», ТОВ «Наш Берег», ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 ,

Крім того, в обвинувальному акті взагалі не зазначено про спричинення ТОВ-у «Наш Берег» будь-якої шкоди та не зазначено, яке саме відношення вказане товариство має до ПАТ «ФМЗ», хоча по вказаній справі ТОВ-у «Наш Берег» є потерпілим.

Також органом досудового розслідування не встановлено розмір державного майна у власності ПАТ «ФМЗ», оскільки згідно обвинувального акта Державна акціонерна холдингова компанія «Укргеолреммаш» є одним з акціонерів ПАТ «ФМЗ», проте прокурор в підготовчому судовому засіданні на питання суду не зміг надати відповідь, яку саме частку у майні ПАТ «ФМЗ» має вказана Державна акціонерна холдингова компанія.

Крім того, органом досудового розслідування не визначено підстави набуття потерпілими права власності на ПАТ «ФМЗ», не визначено розміру часток потерпілих у майні, що належить ПАТ «ФМЗ», що в свою чергу унеможливлює визначення розміру заподіяної шкоди діями обвинувачених кожному з потерпілих.

Також нез`ясованим у вказаному кримінальному провадженні є питання щодо наявності повноважень у ОСОБА_1 подавати від імені ПАТ «ФМЗ» цивільний позов.

Так, в матеріалах справи міститься цивільний позов, поданий представником ПАТ «ФМЗ» ОСОБА_1за довіреністю, долученою до позову.

Згідно довіреності від 06.11.2018 року, виданої Приватним акціонерним товариством «ФМЗ» в особі ліквідатора ОСОБА_4 строком на 1 рік, ОСОБА_1 надано право користуватися всіма представленими діючим законодавством процесуальними правами, в тому числі правами потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача в кримінальному процесі.

Разом з тим, як було зазначено в підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_2 та його захисником Шульгою Н.А., Приватне акціонерне товариство «Феодосійський механічний завод»» постановою Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 року за заявою ТОВ «Укркомерцгруп», директором якого є ОСОБА_2 , визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4

В подальшому видана ліквідатором ПраТ «ФМЗ» ОСОБА_4 довіреність від 06.11.2018 року на ім`я ОСОБА_1 була скасована наказом про скасування вищевказаної довіреності від 06.11.2018 року за підписом ОСОБА_4 .

Копії постанов господарських судів, а також копію наказу про скасування довіреності захисником Шульгою Н.А. було надано в підготовчому судовому засіданні.

В свою чергу прокурором в підготовчому судовому засіданні було повідомлено про те, що ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні вручалася підозра по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, проте постановою прокурора відділу прокуратури м. Києва від 17.10.2018 року вказане кримінальне провадження в частині повідомленої підозри ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, було закрито. В подальшому кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України було виділено з цього кримінального провадження та направлено до Деснянського районного суду м. Києва для розгляду, де і на даний час перебуває. На підтвердження вказаних відомостей прокурором надано копії обвинувального акта, постанови прокурора про закриття, ухвали Деснянського районного суду м. Києва.

Таким чином, підставою для подання ОСОБА_1 цивільного позову від імені ПАТ «ФМЗ», в якому він просить визнати ПАТ «ФМЗ» цивільним позивачем, була саме вищезазначена довіреність.

Враховуючи зазначене в сукупності, вищевикладені обставини позбавляють суд можливості призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

З урахуванням наведених підстав, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт з додатками необхідно повернути прокурору.

Інші доводи захисників, викладені ними в клопотаннях, не є підставами для повернення прокурору обвинувального акта.

Заявлені ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_2 клопотань про скасування арешту майна, накладеного в рамках вказаного кримінального провадження є передчасними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12014100100004021 від 25.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст.2 8, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України - повернути прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.06.2018 року.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалами Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2018 року, 02.07.2018 року, 20.07.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали буде оголошений 18.05.2020 року о 08 год. 00 хв.

Головуючий:

Судді: