Ухвала суду № 90128654, 23.06.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-П/760/52/20

В справі № 760/24249/19-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Шпори М.М.

представника позивача- Романенка С.В .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісцентр-Комфорт» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2019 року був задоволений позов ТОВ «Будсервісцентр-Комфорт» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Будсервісцентр-Комфорт» по 12 643, 15 гр. заборгованості, 291, 38 гр. річних та по 3 276, 74 гр. пені.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Будсервісцентр-Комфорт» 1 921, 00 гр. судового збору.

У лютому 2020 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Посилається в заяві на те, що заочне рішення від 13 грудня 2019 року отриманно ним 24 січня 2020 року.

Про розгляд справи не був повідомлений належним чином, оскільки позивачем було невірно вказано його адресу: АДРЕСА_1 , замість адреси фактичного проживання: АДРЕСА_2 , адресу проживання він не змінював з 2002 року.

Крім того, позивачем надано до суду копію свідоцтва про право власності №909-С/КІ від 15 червня 2012 року, відповідно до якого він і відповідачка ОСОБА_3 є власниками кв . АДРЕСА_1 .

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що вони не оплачують за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 листопада 2017 року по 31 липня 2019 року.

Вважає, що вказана інформація не відповідає дійсності, оскільки вони не користувались житлово-комунальними послугами ТОВ «Будсервісцентр-Комфорт» у вказаний період, оскільки не проживали за вказаною адресою та з 22 серпня 2013 року не є власниками зазначеної квартири, про що неодноразово повідомлялось позивачу.

Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2012 року в справі №2610/10055/2012 шлюб укладений між ним та відповідачкою ОСОБА_3 було розірвано.

Вважаючи ці підстави достатніми, просить задовольнити заяву, признати справу до розгляду та відмовити позивачу в позові.

Заявник та відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу в їх відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Вважає, що рішення винесено на законних підставах, а відповідачі належним чином повідомлялись про розгляд справи в суді, а тому просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, зазначив, що заборгованість відповідачам нараховувалася на підставі укладеного з ними договору, договір відповідачами не розривався, є діючим, а про відчуження квартири відповідачі товариство не повідомляли.

На даний час основний борг та судові витрати за рішенням суду погашено і таке вирішення спору відповідає інтересам товариства.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 13 грудня 2019 року у відсутності відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки, що направлялись на адресу відповідачів, повертались до суду без вручення з відмітками поштового відділення про повернення за закінченням встановленого терміну зберігання.

Отримання відповідачами судового рішення за адресою, зазначеною в позові, свідчить про виконання судом вимог закону щодо належного повідомлення про дату та час розгляду справи та підтверджує висновки суду про їх відмову від отримання судових повісток.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього, у суду були підстави для проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки та не подав відзив з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Звертаючись до суду, заявник зазначає, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на момент виникнення заборгованості не належала йому та відповідачці ОСОБА_3 .

З наданого заявником Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 199735056 від 11 лютого 2020 року вбачається, що власниками квартири є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі договору дарування, серії та номер 3375, посвідченого 22 серпня 2013 року ПН КМНО Мазарчук Н.М.

З матеріалів справи вбачаться і не заперечується заявником, житлово-комунальні послуги ТОВ`Будсервісцентр-Комфорт» надавалися на підставі укладеного з ним та ОСОБА_3 . Договору про участь у витратах по утриманню житлового будинку і прилеглої до нього території та надання житлово-комунальних послуг від 01 вересня 2012 року.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно з п.1 ч.3 ст.20 Закону споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

За змістом ст. 29 Закону надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку здійснюється на підставі договору, що укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.

Таким чином, послуги відповідачам надавалися на підставі укладеного договору, діючого до цього часу.

Даних обставин заявник при зверненні до суду не заперечує.

Крім того, з долучених до заяви квитанцій № 2PL258007 та № 2PL265366 від 23 червня 2020 року вбачається, що заборгованість та судовий збір, стягнуті за рішенням суду, сплачені ОСОБА_5 на рахунок позивача.

/ а.с. 73; 98 - 99 /

Виходячи з викладеного вище, відсутності визначених законом у сукупності підстав для скасування заочного рішення суду, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 280, 284-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва