Ухвала суду № 90128589, 24.06.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-п/760/31/20

у справі № 760/8980/16-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

представник відповідача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 12.09.2016 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (код ЄДРПОУ 35326253) заборгованість за кредитним договором №2619/0108/77-001 від 31.01.2008 року у розмірі 1481086,57 грн. та судовий збір у розмірі 22216,30 грн.

16.12.2019 відповідач у справі звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду було ухвалено за відсутності відповідача.

При цьому, відповідач посилається, що жодної кореспонденції від суду, зокрема, ухвали про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою, повістки про виклик до суду не отримувала.

У зв`язку з чим відповідач вважає, що вона не з`явилася на призначені судом розгляд справи з поважних причин та відповідно не могла надати своїх заперечень проти позову. В обґрунтування підстав для відмови у задоволенні позову посилається на те, що розмір спірної заборгованості не відповідає дійсності, оскільки нею сплачувалися кошти на виконання взятих зобов`язань. Крім того, вказує, що у матеріалах справи немає належних доказів в підтвердження спірної заборгованості, а наданий позивачем розрахунок не містить належного обґрунтування кредитної заборгованості.

В зв`язку з чим, вважає, що судом при розгляді справи були взяті до уваги лише докази, надані позивачем, що призвело до неповного з`ясування обставин справи та помилкового висновку про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідач просить задовольнити заяву.

Представника відповідача в судовому засіданні подану заяву підтримала та просила її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.Про причини неявки суд до відома не поставив.

На підставі ч. 1 ст. 287 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності позивача, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 12.09.2016 за відсутності відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що місцем реєстрації відповідача, яке підтверджено також довідкою АБ м.Києва є: АДРЕСА_1 .

Саме за вказаною адресою судом направлялися судові повістки.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі разом з позовом, судові повістки адресовані відповідачу на судове засідання, призначене на 08.07.2016 о 09.30 год. та повторно 12.09.2016 о 12.00 год. були повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» ( а.с. 70, 79).

Згідно копії паспорту відповідача вбачається, що остання на час розгляду справи в суді перебувала за межами України.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.12 ЦПК України у часники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Жодних доказів в підтвердження поданої заяви про перегляд заочного рішення, тобто доказів, які слугують на користь відповідача та мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які не було подано на час розгляду справи по суті, зокрема на спростування висновків суду щодо розміру спірної заборгованості, відповідачем не надано.

У судовому засіданні вирішуючи питання та перевіряючи наявність доказів, в обґрунтування підстав для перегляду заочного рішення, на запитання суду представник відповідача зазначила, що докази виконання взятих зобов`язань, як і на спростування розміру спірної заборгованості, відповідачем будуть надані суду після скасування відповідного заочного рішення.

З огляду на викладене вище ,суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. 259,287-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 12.09.2016 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна