Ухвала суду № 90128417, 02.03.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6019/14-ц

Категорія 26

У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження

02 березня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника позивача - адвоката Гончар О.В.,

представника відповідача-1 - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання представника відповідача-1 - ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хумел Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Володимирський Береза Сергій Олексійович, треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Хумел Україна» про визнання недійсними правочинів, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 р. позивач ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та на предмет застави - автомобіль марки «КІА» д.н.з НОМЕР_1 , іпотекодержателем та заставодержателем яких є позивач, в рахунок погашення заборгованості перед позивачем ТОВ «Хумел Україна» в розмірі 370 039,99 грн. шляхом реалізації з прилюдних торгів.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 24.06.2014 р. (суддя Роман О.А.).

В березні 2016 р. позивач уточнила свої позовні вимоги та просила звернути стягнення та зазначені вище предмет іпотеки та предмет застави шляхом надання позивачеві права від свого імені продати їх.

В січні 2017 р. відповідачем був поданий зустрічний позов, який прийняти до провадження в судовому засіданні 31.01.2017 р., в якому відповідач за зустрічним позовом як позивач за зустрічним позовом просив визнати недійсним договір про заміну іпотекодержателя на наступного іпотекодержателя за іпотечним договором від 28.10.2010 р. та договір про заміну заставодержателя на наступного заставодержателя за договором застави транспортного засобу від 28.10.2010 р.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 30.10.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) відбувається за нормами ЦПК України, чинного з 15.12.2017 р., в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні до провадження прийнята заява позивача від 29.07.2019 р. про зміну предмету позову, в якій позивач просить звернути стягнення та зазначені вище предмет іпотеки та предмет застави шляхом реалізації з прилюдних торгів за ціною, визначеною при примусовому виконанні судового рішення на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою від 31.07.2019 залишено без руху зустрічний позов та заяву про збільшення позовних вимог.

Через канцелярію суду 28.01.2020 року від представника відповідача-1 - ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі № 2610/27552/2012 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів передбачених за ч.2 ст. 15, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч. 3 ст.209 ч.ч. 2,3 ст.358, ч.2 ст. 366 КК України, що слухається Шевченківським районним судом м.Києва. Клопотання мотивоване тим, що як вбачається з Ухвал суду від 21 березня 2014 року, від 03 жовтня 2014 року відповідно до обвинувального висновку особи обвинувачуються, з-поміж іншого, у тому, що, діючи відповідно до відведених їм ролей у спільному злочинному плані, узгоджено з іншими підсудними та невстановленими досудовим слідством особами, у тому числі працівниками НБУ, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ВАТ КБ «Національний стандарт», АКБ «Європейський», ПАТ «КБ «Володимирський», заволоділи державними коштами в особливо великих розмірах.

Представник позивача - адвокат Гончар О.В. заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що розгляд даної справи не залежить від результату розгляду цивільної справи про визнання недійсними правочинів.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа № 2610/27552/2012 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , цивільний позивач:ПАТ КБ"Володимирський" у вчиненні злочинів передбачених за ч.2 ст.15, ч. 5 ст. 27, ч.5 ст.191, ч.З ст.209 ч.ч. 2, 3 ст.358, ч. 2 ст. 366 КК України.

Суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази не свідчать про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи, що перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва. Вирішення позовних вимог за зустрічним позовом ніяким чином не залежать від судового рішення в справі щодо визнання недійсними правочинів.

Крім того, ст.251 ЦПК України містить пряму заборону зупиняти провадження справі, якщо зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

В зв`язку з чим, в клопотанні представника відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити, оскільки відсутні правові підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) , ст.ст.251, 258-260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в клопотанні представника відповідача-1 - ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова