Рішення № 90128064, 11.06.2020, Оболонський районний суд міста Києва

11.06.2020 Справа № 756/6245/19

Справа № 756/6245/19

Провадження 2/756/1185/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

11 червня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Парфенчик К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року КС «Сімейна позика» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 29.05.2018 року між КС «Сімейна позика» та ОСОБА_1 укладено договір споживчого фінансового кредиту № 194/18-12652/03, відповідно до умов якого позивачем надано відповідачу грошові кошти у розмірі 10 000 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 17,8 % річних та 2,6 % щомісяця від суми кредиту зі строком погашення не пізніше 29.05.2019 року. Погашення кредиту повинно здійснюватись шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 1 118 грн. не пізніше 29 числа, починаючи з наступного місяця після надання кредиту, до повного погашення боргу.

ОСОБА_1 не дотримався умов кредитного договору, у результаті чого у нього утворилась заборгованість у розмірі 13 866,63 грн., що складається з основної заборгованості у розмірі 5 794,70 грн., заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 8 071,93.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним, про причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне.

29.05.2018 року між КС «Сімейна позика» та ОСОБА_1 укладено договір споживчого фінансового кредиту № 194/18-12652/03, відповідно до умов якого позивачем надано відповідачу грошові кошти у розмірі 10 000 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 17,8 % річних та 2,6 % щомісяця від суми кредиту зі строком погашення не пізніше 29.05.2019 року. Погашення кредиту повинно здійснюватись шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 1 118 грн. не пізніше 29 числа, починаючи з наступного місяця після надання кредиту, до повного погашення боргу.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до умов зазначеного кредитного договору, кредитор має право за порушення умов договору, щодо своєчасного повернення кредиту і процентів за користування ним, достроково стягнути непогашену заборгованість по кредиту та процентам.

ОСОБА_1 систематично не виконуються взяті на себе за кредитним договором зобов`язання щодо своєчасного та у повному обсязі погашення кредиту, відсотків за його користування, допущено заборгованість зі сплати кредиту (основного боргу) у результаті чого станом на 26.04.2019 року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 866,63 грн., що складається з основної заборгованості у розмірі 5 794,70 грн., заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 8 071,93.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем в свою чергу жодних належних доказів на спростування позовних вимог не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КС «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають до задоволення.

Згідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 616, 623, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 19, 81, 82, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Кредитної спілки «Сімейна позика» (код ЄДРПОУ 26252392, адреса: м. Київ, вулиця Ділова, 5) заборгованість за договором споживчого фінансового кредиту № 194/18-12652/03 у розмірі 13 866 (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят шість) гривень 63 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Кредитної спілки «Сімейна позика» (код ЄДРПОУ 26252392, адреса: м. Київ, вулиця Ділова, 5) суму сплаченого судового збору у розмірі 1 921 (одна дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя А.В.Шевчук