Ухвала суду № 90128042, 23.06.2020, Оболонський районний суд міста Києва

23.06.2020 Справа № 756/12284/14-ц

Справа пр. №6/756/61/20

ун. №756/12284/14-ц

У Х В А Л А

23 червня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс" про заміну стягувача, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс" (далі - ТОВ "Мегаінвест Сервіс") звернулося до суду з заявою про заміну стягувача.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 04 грудня 2014 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/12284/14-ц позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитом у розмірі 457255,78 грн, заборгованість по відсоткам - 113254,73 грн та 4074,40 грн судового збору.

Заявник зазначив, що 27 серпня 2019 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Мегаінвест Сервіс" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №1806/К, згідно з умовами якого ПАТ "Дельта Банк" відступило ТОВ "Мегаінвест Сервіс", зокрема, своє право грошової вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором від 30 вересня 2011 року №49.10/18/11-КМК (з додатковими угодами/договорами до кредитного договору) та договором поруки від 30 вересня 2011 року №49.10/18/11-ПМК.

З цих підстав заявник, покликаючись на ст. 442 ЦПК України, просив суд замінити стягувача ПАТ "Дельта Банк" у справі №756/12284/14-ц його правонаступником - ТОВ "Мегаінвест Сервіс".

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву, у якій просила суд розглядати справу за її відсутності, заяву підтримала.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Боржник ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з`явились, боржник про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, представник боржника подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із встановленням карантину.

Також представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до суду письмові пояснення щодо заяви про заміну стягувача, у яких зазначив, що апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором завершено, а тому на вказаній стадії цивільним процесуальним законодавством передбачена лише заміна сторони виконавчого провадження у порядку ст. 442 ЦПК України або заміна боржника чи стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 вказує у поясненнях, що заява ТОВ "Мегаінвест Сервіс" про заміну позивача процесуальним правонаступником подана до суду вже після ухвалення судового рішення, виконавче провадження не відкрито та виконавчий лист не видано, у зв`язку з чим до вимог ТОВ "Мегаінвест Сервіс" неможливо застосувати ст. 442 ЦПК України.

З огляду на викладене, представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просив суд відмовити ТОВ "Мегаінвест Сервіс" у задоволенні його заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Проте суд звертає увагу представника боржника на те, що у своїй заяві ТОВ "Мегаінвест Сервіс" покликається на норму ст. 442 ЦПК України, якою передбачено можливість заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, а також заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим заявник просив суд замінити стягувача ПАТ "Дельта Банк" у справі №756/12284/14-ц його правонаступником - ТОВ "Мегаінвест Сервіс".

Окрім цього, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи з огляду на таке.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року №215, від 25 березня 2020 року №239, від 29 березня 2020 року №241, від 20 березня 2020 року №242, від 02 квітня 2020 року №255, від 08 квітня 2020 року №262, від 15 квітня 2020 року №284, від 22 квітня 2020 року №291, від 29 квітня 2020 року №313, від 04 травня 2020 року №332, від 04 травня 2020 року №343, від 14 травня 2020 року №377, від 20 травня 2020 року №392 з 12 березня 2020 року на всій території України встановлено карантин.

В редакції постанови Кабінету Міністрів України, що є чинною на момент розгляду справи, центральним органом виконавчої влади також встановлено, що у регіонах, в яких здійснюється послаблення протиепідемічних заходів, дозволяються з 22 травня 2020 року регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні за умови перевезення пасажирів у межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб; з 01 червня 2020 року - перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому) між регіонами в межах кількості місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб; міжобласні пасажирські перевезення автомобільним транспортом між регіонами в межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Отже, станом на 23 червня 2020 року протиепідемічні заходи послаблено та, зокрема, відновлено перевезення пасажирів автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні, залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому) між регіонами, міжобласні пасажирські перевезення автомобільним транспортом між регіонами, що свідчить про можливість осіб, які беруть участь у розгляді справи, прибути в судове засідання.

Ураховуючи зазначене, зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

04 грудня 2014 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/12284/14-ц позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитом у розмірі 457255,78 грн, заборгованість по відсоткам - 113254,73 грн та 4074,40 грн судового збору (т. 1, а. с. 83-85).

Згадане рішення суду було скасовано постановою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитом у розмірі 457255,78 грн, суму заборгованості за відсотками у розмірі 113254,73 грн, а всього 570510,51 грн; солідарно із ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитом у розмірі 352421,84 грн, суму заборгованості за відсотками 18237,47 грн, а всього 370659,31 грн; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" 4074,00 грн на відшкодування судових витрат в рівних частинах, тобто по 2037,00 грн з кожного (т. 2, а. с. 169-178).

Ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобовязується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу.

Ч. 3, ч. 4 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

27 серпня 2019 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Мегаінвест Сервіс" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №1806/К, згідно з умовами якого ПАТ "Дельта Банк" відступило ТОВ "Мегаінвест Сервіс", зокрема, своє право грошової вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором від 30 вересня 2011 року №49.10/18/11-КМК (з додатковими угодами/договорами до кредитного договору) та договором поруки від 30 вересня 2011 року №49.10/18/11-ПМК (т. 2, а. с. 201-203).

Зазначений договір передбачає купівлю-продаж прав вимоги та є за своєю правовою природою договором відступлення права вимоги, укладення якого регулюється ст. ст. 512-519 ЦК України.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обо`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

П. 1.2 договору купівлі-продажу прав вимоги від 27 серпня 2019 року №1806/К передбачено, що покупець сплачує продавцю за права вимоги грошові кошти (плату) у розмірі та у порядку, визначених цим договором.

Сторони домовились, що за продаж прав вимоги за цим договором покупець сплачує продавцю грошові кошти у розмірі 363894,00 грн (п. 3.1 договору купівлі-продажу прав вимоги від 27 серпня 2019 року №1806/К).

Так, заявником на підтвердження зарахування на рахунок ПАТ "Дельта Банк" коштів у розмірі 363894,00 грн згідно з умовами договору купівлі-продажу прав вимоги від 27 серпня 2019 року №1806/К долучено до матеріалів справи копію платіжного доручення від 27 серпня 2019 року №15 (т. 3, а. с. 22).

З огляду на те, що право вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором від 30 вересня 2011 року №49.10/18/11-КМК (з додатковими угодами/договорами до кредитного договору) та договором поруки від 30 вересня 2011 року №49.10/18/11-ПМК було відступлено новому кредитору ТОВ "Мегаінвест Сервіс", суд вважає за можливе замінити стягувача ПАТ "Дельта Банк" у виконавчих листах у справі №756/12284/14-ц його правонаступником ТОВ "Мегаінвест Сервіс".

За таких обставин, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс" про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (код ЄДРПОУ - 34047020) його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс" (код ЄДРПОУ - 42237969) у виконавчих листах у справі №756/12284/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук