Ухвала суду № 90127992, 01.07.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/7395/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Передрій І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» - Сінько Костянтина Павловича про заміну позивача правонаступником, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась представник позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 05 листопада 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

Вказану справу було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2020 року.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Києва Гаврилової О.В. від 01 червня 2020 року дану цивільну справу прийнято до свого провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

27 лютого 2020 року від представника ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» -

Сінько К.П. до суду надійшла заява про заміну позивача правонаступником, яка попереднім складом суду розглянута не була.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні просив відмовити в заміні позивача правонаступником.

Представники ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» в підготовче засіданні не з`явилися, були повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином.

Вивчивши матеріали поданої заяви про заміну позивача правонаступником на предмет дотримання цивільного процесуального законодавства під час звернення з даною заявою до суду, вислухавши думку відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Як убачається з матеріалів заяви про заміну позивача правонаступником, вона підписана та подана до суду представником ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» - Сінько Костянтином Павловичем - особою, на ім`я якої вказаним товариством видано довіреність для представлення його інтересів.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Частиною 3 ст. 58 ЦПК України визначено процесуальну дієздатність представника юридичної особи, а саме - юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Повноваження представника юридичної особи підтверджується довіреністю юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частини 1, 3 ст. 62 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

При цьому, 30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», яким внесено зміни до Конституції України, зокрема, доповнено Основний Закон статтею 131-2, відповідно до частини першої, третьої та четвертої якої для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура та виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення; законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Підпунктом 11 пункту 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України, передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Згідно частини 2 ст. 60 ЦПК України, під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

В частині 6 ст.19 ЦПК України надано визначення малозначних справ. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже з наведеної норми закону вбачається, що малозначною справою не може бути цивільна справа, ціна позову в якій перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пункт 5 частини 4 ст.274 ЦПК України містить імперативну норму про те, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як убачається зі змісту позовної заяви, предметом спору є стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за Кредитним договором №1138745500 від 28 серпня 2008 року у сумі 1 044 565,46 грн за період з 05 травня 2015 року по 30 квітня 2018 року.

Таким чином, дана справа не може бути визначена як малозначна справа та підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Отже, в даній справі заява про заміну позивача правонаступником від імені юридичної особи може бути підписана та подана до суду керівником юридичної особи, членом виконавчого органу або адвокатом, який діє від імені юридичної особи.

Інформація відносно осіб, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені вноситься до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - ЄДР, на підставі відомостей, які надаються юридичними особами державному реєстратору (Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року №755-IV).

Так, відповідно до відомостей, які містяться у долученій до заяви виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань особою, уповноваженою вчиняти юридичні дії від імені ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені вказаної юридичної особи, вказаний ОСОБА_2 .

В той же час, до матеріалів заяви не долучено належних доказів, які підтверджують процесуальну дієздатність Сінько К.П. , як представника ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт», передбачених статтями 58, 60 ЦПК України, а саме, відсутні докази, які вказують на те, що Сінько К.П. є керівником ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» або членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені вказаної юридичної особи, як не долучено і доказів на підтвердження адвокатської діяльності представника Сінько К.П . , якими є свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та Витяг з Єдиного реєстру адвокатів України.

Разом з тим, відомості про Сінько Костянтина Павловича , як адвоката відсутні в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За правилами Цивільного процесуального кодексу України, правом на вчинення процесуальних дій, у тому числі правом на підписання та звернення до суду із заявами та клопотаннями наділена особа, яка має право їх підписувати та подавати до суду.

З огляду на вищевикладене, вивчивши матеріали заяви про заміну позивача правонаступником, судом встановлено, що заяву подано та підписано особою, яка не має права її підписувати, - що є підставою для повернення даної заяви заявнику без розгляду, відповідно до положення ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 10, 19, 58, 60, 62, 183, 185, 258-261, 274, 353, 354 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» - Сінько Костянтина Павловича про заміну позивача правонаступником, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали суду складено 01 липня 2020 року.

Суддя: