Ухвала суду № 90126712, 01.07.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/5578/15-ц

Провадження № 6/712/174/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_2 , зацікавлена сторона: Соснівський відділ Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, посилаючись на те, що на виконанні у Соснівському відділі Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 52746856 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2/712/1901/15 від 17.09.2015 року про стягнення із ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «КБ «Надра» в розмірі 465352,81 грн.

Виконавчий лист видано за судовим рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.06.2015 року у справі № 712/5578/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно судового рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.06.2015 року судом встановлено, що 08.09.2004 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 08/2004/840К105, за яким банк надав останньому кредит в сумі 7000 доларів США, під 14,50% річних, із строком повернення до 08.09.2019 року. Суд прийшов до висновку про задоволення вимог позивача та стягнення на його користь заборгованості за кредитним договором та судових витрат по справі, оскільки відповідачі взяті на себе зобов`язання виконали не в повному обсязі.

13.09.2019 року вона уклала із публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» договір № 08/2004/840к105 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором (далі - Договір 1).

Відповідно до п. 2.1 Договору 1 за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги, оформлених протоколом № UA-EA-2019-07-29-000019-b від 21.08.2019 року, складеного товарною біржею «Катеринославська» Первісний кредитор передає у власність Новому кредитору, а Новий кредитор приймає у власність права вимоги до позичальника за кредитним договором № 08/2004/840К105 від 08.09.2004 року з Додатковими угодами (за наявності) зазначеними у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників позичальника, спадкоємців позичальника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки позичальника.

Просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 52746856 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2/712/1901/15 від 17.09.2015 року про стягнення із ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «КБ «Надра» в розмірі 465352,81 грн. з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) на ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Представник заявника в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд заяви про зміну сторони виконавчого провадження її правонаступником без його участі, заяву підтримує та просить суд задовольнити її в повному обсязі.

Представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не зверталася.

Представник Соснівського ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2015 року позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/2004/840К105 від 08.09.2004 року, розраховану станом на 07.05.2015 року, а саме: заборгованість по сумі кредиту в розмірі 5563,70 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 116979,59 грн. (по курсу НБУ станом на 07.05.2015 року, а саме 1 дол. США = 21,025503 грн.); заборгованість по відсоткам в розмірі 2751,54 долари США, що в гривневому еквіваленті складає 57852,51 грн. (по курсу НБУ станом на 07.05.2015 року, а саме 1 дол. США = 21,025503 грн.); заборгованість по сплаті пені в розмірі 286866,71 гривень, судовий збір у розмірі 3654 грн., а всього 465352,81 грн.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 21.07.2015 року.

17.10.2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист.

11.12.2015 року Соснівським відділом державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 465352,81 грн.

18.01.2020 року державним виконавцем винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження, прийняття до виконання виконавчого провадження та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 52746856.

13.09.2019 року ОСОБА_4 уклала із публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» договір № 08/2004/840К105 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором.

Відповідно до п. 2.1 зазначеного договору, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги, оформлених протоколом № UA-EA-2019-07-29-000019-b від 21.08.2019 року, складеного товарною біржею «Катеринославська» Первісний кредитор передає у власність Новому кредитору, а Новий кредитор приймає у власність права вимоги до позичальника за кредитним договором № 08/2004/840К105 від 08.09.2004 року з Додатковими угодами (за наявності) зазначеними у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників позичальника, спадкоємців позичальника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки позичальника.

Відповідно до частини першої ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною п`ятою ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року, «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Відповідно до пункту частини першої ст. 512 Цивільного кодексу України, передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 Цивільного кодексу України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до частини першої ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 Цивільного кодексу України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 Цивільного кодексу України можна зробити однозначний та цілком логічний висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 8 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що існують підстави, передбачені законом, для задоволення заяви та заміни сторони стягувача його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 1-23, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_2 , зацікавлена сторона: Соснівський відділ Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 52746856 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2/712/1901/15 від 17.09.2015 року про стягнення із ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «КБ «Надра» в розмірі 465352,81 грн. з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) на ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України, на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Головуючий: