Ухвала суду № 90124513, 30.06.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

30 червня 2020 року м. Київ № 640/13326/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомДержавного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№83)»до Державної служби геології та надр Українипро визнання протиправним припису та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№83)» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просило:

- визнати протиправним припис Державної служби геології та надр України від 17.03.2020 №77-14/01 та скасувати, в частині щодо дозволу №4776 від 18.11.2008, похідний від нього (прийнятий в наслідок нього) наказ Державної служби геології та надр України від 03.06.2020 №196.

- скасувати, в частині зупинення дії дозволу №4776 від 18.11.2008, наказ Державної служби геології та надр України від 19.06.2015 №165, зі змінами від 03.06.2020, який є похідним (прийнятим в наслідок) протиправної Довідки прокуратури від 13.11.2014.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

24.06.2020 на виконання вимог ухвали суду позивач через канцелярію суду надіслав додаткові документи по справі, а саме уточнюючу позовну заяву, у якій викладено вимоги до Державної служби геології та надр України:

- визнати протиправним Припис Державної служби геології та надр України від 17.03.2020 №77-14/01 та скасувати Наказ Державної служби геології та надр України від 03.06.2020 №196, в частині доповнення переліку порушень та часткової заміни і доповнення підстав для зупинення дії належного Державному підприємству «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№83)» спеціального дозволу №4776 від 18.11.2008;

- визнати протиправними: - дії Державної служби геології та надр України, а саме, зміну звичайним листом від 29.07.2015 підстав видачі Наказу №165, повторне незаконне використання Довідки прокуратури від 13.11.2014, як підстави для Наказу №165; - бездіяльність Державної служби геології та надр України, а саме, невиконання Державною службою геології та надр України вимог Кодексу про надра України, Закону №877-У, Порядку №615, Порядку №1294, які в сукупності покладають на Державну службу геології та надр України обов`язок видати Наказ про продовження та поновлення дії спеціального Дозволу після усунення всіх існуючих чи вигаданих порушень; - акти Державної служби геології та надр України, а саме: Припис від 17.03.2020 (повторно до попередньої позовної вимоги) та Наказ №196 від 03.06.2020 та скасувати Наказ Державної служби геології та надр України від 19.06.2015 №165, в частині зупинення дії належного Державному підприємству «Підприємство державної кримінально- виконавчої служби України (№83)» спеціального дозволу №4776 від 18.11.2008.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У преамбулі Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (надалі - Закон №3674-VI) визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону №3674-VІ судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Згідно ч.2 ст.4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору встановлюється у розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 Закону №3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» установлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2102,00 гривень.

Даний уточнений позов містить п`ять вимог немайнового характеру.

В контексті наведеного вище позивачем має бути сплачено судовий збір у розмірі по 2102,00 грн за вимоги немайнового характеру (загальна сума, що підлягає сплаті за подання даного позову - 10510,00 грн).

Натомість позивачем сплачено лише частину судового збору за подання позовної заяви, відповідно до наявного в матеріалах справи платіжного доручення №57 від 09.06.2020 на суму 4204,00 грн.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 6306,00 грн.

Також, у ч.1 ст.122 КАС України зазначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли особа дізналась про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з позовної заяви, предметом даного прозову є, зокрема, правомірність дій Державної служби геології та надр України, а саме, зміну звичайним листом від 29.07.2015 підстав видачі Наказу №165, повторне незаконне використання Довідки прокуратури від 13.11.2014, як підстави для Наказу №165, а також правомірність наказу Державної служби геології та надр України від 19.06.2015 №165, в частині зупинення дії належного Державному підприємству «Підприємство державної кримінально- виконавчої служби України (№83)» спеціального дозволу №4776 від 18.11.2008.

При цьому, позивачем не вказано коли саме йому стало відомо про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Одночасно, суд критично ставиться до пояснень Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№83)» про те, що обґрунтованість звернення позивача з цим позовом до суду за захистом своїх прав, які порушуються - похідними від протиправних дій/рішень/актів відповідача - наказами відповідача, підтверджена правовою позицією Верховного Суду в постанові від 27.02.2020 по справі №816/1600/17, провадження №К/9901/2200/18, та визнає вказані пояснення не достатніми для обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, зважаючи на тривалий термін такого пропуску.

Таким чином, враховуючи дату звернення позивача до суду з даним позовом 15.06.2020 (направлено через поштове відділення), позивачу необхідно надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з посиланням на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого абз.1 ч.2 ст.122 КАС України, навести доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку та надати докази на підтвердження таких доводів.

Водночас, суд попереджає позивача про те, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2 ст.123 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду належних доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 6306,00 грн (отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA908999980313181206084026007, код класифікації доходів бюджету - 22030101); заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з посиланням на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого абз.1 ч.2 ст.122 КАС України, навести доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку та надати докази на підтвердження таких доводів.

Відповідно до ч.3 ст.169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та керуючись ст.160, ст.161, ч.1 ст.169, ст.243, ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№83)» залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що звернулися із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до ч.1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.А. Добрівська