Ухвала суду № 90124463, 30.06.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

30 червня 2020 року м. Київ № 640/5716/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Скочок Т.О., ознайомившись зі змістом заяви представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києвіпро визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов?язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просив суд: визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2019 №Ф-10289-17-У; зобов`язати відповідача здійснити коригування відомостей в картці платника єдиного соціального внеску, шляхом виключення з неї відомостей про наявність у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) боргу зі сплати єдиного соціального внеску у розмірі 26 539,26 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №640/5716/20 за вказаним позовом та цю справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Між тим, 24.06.2020 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача - адвоката Фещенка М.Л. надійшла заява про забезпечення позову, сформована в системі «Електронний суд». В даній заяві представник позивача просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2019 №Ф-10289-17-У на суму 26 539,26 грн. за виконавчим провадженням ВП №61099206, відкритого Подільським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), - до набрання законних сили рішенням суду.

Частинами першою та третьою ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Крім того, ч. 4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У контексті з наведеним положенням ст. 152 Кодексу суд звертає увагу позивача на норму ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», якою визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову та доданих до неї матеріалів суд встановив, що разом із такою заявою до суду подано електронну квитанцію №0938-4СТ9-2МЕ9-С3Е4 від 24.06.2020 щодо сплати через мобільний банк «monobank ? Universal Bank судового збору за заявою про забезпечення позову у сумі 630,60 грн. на казначейський рахунок іншого суду, а саме - на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду.

У зв`язку з цим суд вважає, що подана разом із заявою про забезпечення позову квитанція №0938-4СТ9-2МЕ9-С3Е4 від 24.06.2020 не є тим документом, що засвідчує обставину сплати позивачем судового збору за подання цієї заяви про забезпечення позову до суду.

Таким чином, заява про забезпечення позову ОСОБА_1 є такою, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною сьомою ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Оскільки судом встановлено, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 152 цього Кодексу, тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 152, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 294 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок