Рішення № 90124381, 18.06.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року м. Київ № 640/7313/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання Шуст Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Деренківець»

до Головного управління ДПС у Київській області

про визнання протиправним та скасування вимоги та рішення про

застосування штрафних санкцій

за участі представників сторін:

від позивача -Бордаченко Олександр Володимирович

від відповідача - Леошко Данило Дмитрович , -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Деренківець» (19430, Черкаська обл, Корсунь-шевченківський район, село Деренківець, код ЄДРПОУ 32898214) з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а, код ЄДРПОУ 43141377), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі Вимогу Головного управління ДПС у Київській області про сплату боргу (недоїмки) від 10.02.2020р. №Ю-0001103305;

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі Рішення Головного управління ДПС у Київській області №0001113305 від 10.02.2020 р. про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що вважає оскаржуване рішення та вимогу незаконними, прийнятими на підставі нормативних актів, які втратили чинність, без урахування всіх обставин справи та документів, наявних у головного підприємства СТОВ "Деренківець", а тому такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 30 березня 2020 року відкрито провадження у справі.

Відповідач, не погоджуючись із доводами позивача, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що в зв`язку із ненаданням контролюючому органу первинних документів, що підтверджують списання ПММ, а також підтвердження понесення витрат, відповідачем були прийняті оскаржувані рішення. Просив у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 18.06.2020 року проголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

У період з 22.10.2019 по 04.11.2019 Головним управлінням ДПС у Київській області, на підставі наказу від 10.10.2019 №39 та Направлень від 22.10.2019 №№ 448, 449, 450, 451 проведено документальну планову виїзну перевірку філії «Бородянка» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2016 по 30.09.2019.

За результатом перевірки Відповідачем складено Акт перевірки від 11.11.2019 №219/10-3 6- 05-13/39929133 «Про результати документальної планової виїзної перевірки філії «Бородянка» сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деренківець».

Згідно Акту перевірки відповідачем було виявлено наступні порушення вимог законодавства:

- пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК Україні, в результаті чого встановлено заниження суми податку на доходи фізичних осіб за 2018 р. розмірі 469' 842,98 грн.;

п. 173.3 ст. 173, абз. «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України - 510 грн;

- ч.1 ст. 7, п. 1, п.2, п. 5 ст, 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску в загальнообов`язкове державне соціальне страхування», в результаті чого встановлено заниження сум такого внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 2018 р. в розмірі 573 629,20 грн.;

- п.п. 1.4 п. 16 прим. 1 підрозділу 10 Розділу XX, пп. 168.1 1 п. 168.1 ст. 168 ПК України, в результаті чого встановлено заниження суми військового збору за 2018 р. в розмірі 39 111,08 грн.

Не погоджуючись із висновками Акту перевірки від 11.11.2019 філія «Бородянка» подала свої заперечення на цей акт, які листом від 04.12.2019 №10616/10/10-36-33-05 були залишені без задоволення.

Філія «Бородянка» 10.12.2019 р. отримала вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 09.12.2019 р. №Ю-0004993305, якою відповідач вимагав сплатити 688 351,04 грн. недоїмки зі сплати ЄСВ і штрафу, з яких недоїмка становить 573 625,20 грн. та 114 725,84 грн.

Вимога була обґрунтована Актом перевірки філії «Бородянка» від 11.11.2019 року №219/10-36-05-13/39929133 та ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Крім того, позивач отримав рішення №0004983305 від 09.12.2019 р. про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником податків своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким відповідач на підставі того ж Акту перевірки та п. 3 ч. 11 ст. 25 Закону «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» вирішив застосувати до філії штрафну санкцію у розмірі 114' 725,84 грн. на суму донарахованої суми недоїмки із ЄСВ у розмірі 573 625,20 грн.

19.12.2019 року позивач подав Скаргу на вказані вище рішення та вимогу відповідача до ДПС України.

Рішенням ДПС України від 23.01.2020 №1965/6/99-00-08-06-01-06 Скаргу позивача було задоволено, рішення та вимогу відповідача від 09.12.2019 р. скасовано повністю та зобов`язано ГУ ДПС у Київській області прийняти нові рішення та вимогу у відповідності до вимог законодавства України.

Згідно із п. 6 розділу VI «Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", затвердженої Наказом Мінфіну від 20.04.2015 №449, вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається відкликаною, зокрема, якщо орган доходів і зборів скасовує раніше зазначену суму боргу (недоїмки) внаслідок її оскарження - з дня прийняття органом доходів і зборів рішення про скасування раніше зазначеної суми боргу (недоїмки).

Натомість, 12.02.2020 року філія «Бородянка» отримала нові рішення та вимогу, а саме: вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 10.02.2020 р, №Ю-0001103305 Вимога про сплату боргу, якою відповідач вимагав від філії «Бородянка» сплатити суму недоїмки зі сплати ЄСВ в сумі 573 625,20 грн. Дана була вимога складена на підставі Акту перевірки філії «Бородянка» СТОВ «Деренківець» №219/10-36-05-13/39929133 від 11.11.2019 р. та ст. 25 Закону «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а також рішення №0001113305 від 10.02.2020 р, про застосування штрафних санкцій за нарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким відповідач, розглянувши матеріали документальної перевірки №219/10-36-05-13/39929.133 від 11.11.2019 р. щодо філії «Бородянка» та на підставі п. 3 ч. 11 ст. 25 Закону «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» вирішив застосувати до філії штрафну санкцію у розмірі 114 725,84 грн. на суму донарахованої суми недоїмки із ЄСВ у розмірі 573 625,20 грн.

Позивач 20.02.2020 р. подав скаргу на нові рішення та вимогу відповідача від 10.02.2020 до ДПС України.

Однак, рішенням ДПС України від 19.03.2020 №10184/6/99-00-08-06-01-06 скаргу Позивача було залишено без задоволення.

Незгода позивача із прийнятими рішеннями зумовила його звернення до Окружного адміністративного суду м. Києва із даним позовом, при вирішенні якого суд виходить із наступного.

Частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Як вбачається із матеріалів справи, під час перевірки відповідач дійшов висновку про заниження філією «Бородянка» єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 573 629,20 грн., оскільки вважає додатковим благом абстрактних фізичних осіб ті кошти, які були витрачені філією для придбання ПММ на суму 2607405,48 грн. для фактичного оброблення 967 га земельних ділянок філії під час здійснення господарської діяльності. Відповідач вказав на відсутність документального підтвердження понесених філією «Бородняка» витрат на придбання та витрачання ПММ у 2018 році, в зв`язку із чим встановив порушення порядку обчислення і сплати єдиного внеску, а саме підприємством не утримано і не перераховано до бюджету єдиного внеску за 2018 рік з доходу, отриманого, як додаткове благо, в сумі 619612,11 грн з коштів, які було виділено на закупівлю палива, чим порушено пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України, а також відсуне документальне підтвердження понесених витрат, чим порушено ч.1 п. 1 ст. 7, п.1,2,5 ст. 9 Закону «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Суд, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, не погоджується із такими висновками контролюючого органу, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що одночасно із податковою перевіркою філії «Бородянка», у період з 15.10.2019 по 11.11.2019 Головним управлінням ДПС у Черкаській області проводилась документальна планова виїзна податкова перевірка головного підприємства - СТОВ "Деренківець".

Відповідно до п. 1.4.3.1 «Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків», затверджених Наказом ДФС України від 31 липня 2014 року N 22 (із наступними змінами та доповненнями), якщо юридична особа та її відокремлені підрозділи перебувають на обліку в різних органах ДФС (основне місце обліку) або ця особа (її підрозділи) перебуває на обліку в інших органах ДФС за місцем розташування (реєстрації) її відокремлених підрозділів, а також рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (далі для цілей цього підпункту - об`єкти, пов`язані з оподаткуванням), при організації документальної планової перевірки (або документальної позапланової перевірки з усіх питань) вживаються заходи щодо одночасного проведення перевірки такого платника податків - юридичної особи та її не знятих з відокремлених підрозділів та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням. Організацію взаємодії та координацію дій відповідних органів при проведенні таких перевірок проводить той орган ДФС, який здійснює (очолює) перевірку юридичної особи.

Отже, судом встановлено, що під час одночасного проведення податкової перевірки СТОВ «Деренківець» та його філії «Бородянка», головним за організацію і координацію дій під час проведення перевірки було ГУ ДПС у Черкаській області.

Філія «Бородянка» листом від 22.10.2019 за вих. №0001 письмово повідомило інспекторів ГУ ДПС у Київської області про неможливість надати первинні документи, що стосуються бухгалтерського та податкового обліку списання ПММ, у зв`язку із тим, що вони знаходяться в оригіналах у головного підприємства - СТОВ «Деренківець», де проводиться у цей час планова податкова перевірка, і пропонували інспекторам узгодити питання надання первинних документів із їх колегами з ГУ ДПС у Черкаській області.

Так, усі первинні документи, в тому числі ті, які стосуються списання паливно - мастильних матеріалів були надані для перевірки ГУ ДПС у Черкаській області, що підтверджується Наказом Головного управління ДПС у Черкаській області № 296 від 26.09.2019 р. «Про проведення документальної планової виїзної перевірки СТОВ «Деренківець» та запитом головного державного ревізора - інспектора ГУ ДПС у Черкаській області про надання документів від 15.10.2019 року.

Зазначене знайшло своє підтвердження і в акті перевірки від 25.11.2019 року №93/23-00-05-0105/32898214 «Про результати документальної планової виїзної перевірки СТОВ "Деренківець" з питань дотримання вимог податкового, (валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2016 по 30.09.2019», в якому вказано, що відповідно до облікової політики СТОВ Деренківець» бухгалтерський облік ведеться централізовано головним підприємством, філії є безбалансовими, основні засоби та списання ПММ обліковуються на СТОВ «Деренківець». Перевіркою авансових звітів, оприбуткування та списання паливо -мастильних матеріалів СТОВ «Деренківець» на підставі первинних документів (авансові звіти з підтверджуючими витратними документами, договори на поставку, видаткові накладні, податкові накладні, подорожні листи, наказ про норми списання палива, лімітно - заборні карти, журнал обліку відпущеного пального, акти списання палива та ін..) порушень не встановлено».

В зв`язку із чим, висновок відповідача про ненадання цих документів для перевірки - не відповідає дійсності.

Суд наголошує, що вказані первинні документи не стосувались місцевих податків і зборів та нарахування на фонд заробітної плати, платником яких є філія «Бородянка», а тому обов`язок перевірити правильність складання документів щодо обліку та списання ПММ лежав саме на ГУ ДПС у Черкаській області, яка перевіряла дотримання позивачем податкового і валютного законодавства в цілому.

Крім того, як зазначає позивач та підтверджено листом від 29.11.2019 року №00061, акт перевірки від 25.11.2019 було надано відповідачу для розгляду заперечень до акту перевірки філії «Бородянка», до ДПС України на вимогу та рішення про сплату ЄСВ від 09.12.2019 р. та при оскарженні до ДПС України вимоги про сплату боргу та рішення про штраф від 10.02.2020 року, що підтверджується додатками до вказаних скарг та відповідними описами вкладення до цінних листів.

Однак, ДПС України вказана податкова інформація не була врахована при прийнятті рішень за результатами розгляду скарг позивача.

Отже, зазначені вище обставини свідчать про безпідставність висновків відповідача про відсутність документів, які підтверджують облік та списання ПММ у філії «Бородянка».

Більше того, обґрунтованість витрачання та списання ПММ у господарській діяльності філії «Бородянка» підтверджується первинними документами Позивача:

1. Наказом СТОВ «Деренківець» №8 від 29.07,2015 «Про використання сільськогосподарської техніки»;

2. Наказом СТОВ «Деренківець» №1 від 02.01.2016 «Про організацію бухгалтерського і обліку та облікову політику підприємства»;

3. Наказом директора філії «Бородянка» СТОВ «Деренківець» №1 від 02.01.2016 щодо організації бухгалтерського обліку у філії;

4. Наказом СТОВ «Деренківець» №10 від 06.08.2017 «Про закріплення автомобіля за директором філії «Бородянка» Горєвим Р.С. »;

5. Актом №2 від 01.10.2017 приймання-передачі с/г техніки між філією «Поділля» СТОВ «Деренківець» та філією «Бородянка» СТОВ «Деренківець»;

6. Наказом директора філії «Бородянка» СТОВ «Деренківець» №3/Т від 02.01.2018 щодо визначення у 2018 році норм витрат палива у філії»;

8. Договором оренди сільськогосподарської техніки №30/04 від 02.01.2018, укладеного між філією «Бородянка» СТОВ «Деренківець» та ПОА «Україна», із додатком, додатковими угодами до договору, актами приймання-передачі техніки; а також наказами про відрядження працівників ПОА «Україна» і посвідченнями на відрядження працівників ПОА «Україна»; запитом філії «Бородянка» від 26.02.2020 та супровідним листом ПОА «Україна» від 02.03.2020 вих. №11, наказами ПОА «Україна» від 24.02.2020 «Про відпустку ОСОБА_3 » і «Про виконання обов`язків тимчасово відсутнього директора»;

9. Договором №02/01-18 позички автомобіля від 02.01.2018 із актами приймання-передачі і від 02.01.2018,28.12.2018 року.

10. Дорожніми листками трактора, подорожніми листами легкового автомобіляы лімітно-забірними картами, розрахунками витрат пального, актами списання товарів і актами списання ПММ;

11. Наказами керівника філії «Поділля» СТОВ «Деренківець» про відрядження працівників філії та посвідченнями на відрядження цих працівників до філії «Бородянка» СТОВ «Деренківець»;

12. Оборотно-сальдовою відомістю по рахунку №203 за 2018 рік по філії «Бородянка»;

13. Звітом про посівні площі с/г культур під урожай 2018 року форми 4-сг (річна), звітом про площі та валові збори с/г культур, плодів, ягід і винограду на 01.12.2018 року, форма №29-сг (річна), звітом про посівні площі с/г культур під урожай 2019 року форми 4-сг (річна).

Копії вказаних вище документів долучені до матеріалів справи та досліджені судом під час розгляду справи по суті. Зазначені документи підтверджують залучення у перевіряємий період відповідної техніки, трудових ресурсів та підтверджують відпуск відповідної кількості ПММ за їх видами і на конкретні одиниці техніки, облік витрачання цих ПММ на підставі дорожніх (подорожніх) листків, розрахунками витрат дизпалива та актів списування ПММ у кожному місяці, витрачених у господарській діяльності філії «Бородянка» у 2018 році.

Таким чином, висновок відповідача про те, що придбані у 2018 році філією «Бородянка» паливно-мастильні матеріали в сумі 2607450,48 грн. були передані фізичним особам, як додаткове благо, не відповідає фактичним обставинам справи, адже вони були використані у сільськогосподарській діяльності філії «Бородянка», що повністю підтверджується первинними документами.

Суд також погоджується із доводами позивача про те, що відповідачем не враховано персоніфікованість єдиного внеску та покладено обов`язок сплатити ЄСВ, який не може бути зарахований конкретним особам.

Так, в акті перевірки не вказані конкретні фізичні особи, яким на думку відповідача було передано у якості додаткового блага ПММ, придбані філією; не зазначено кількість ПММ та їх вартість, які були передані кожній із таких фізичних осіб; не зазначено суму єдиного внеску, яку філія не нарахувала та не перерахувала до фонду щодо кожної із таких фізичних осіб.

У той же час, відповідно до положень п. 1-3, 8,10 ч. 1 ст. 1, ст.ст. 5,7, 8,9,16,20 Закону «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок сплачується виходячи із нарахованого та виплаченого доходу на користь конкретних застрахованих осіб перед виплатою такого доходу особі. При цьому, закон розмежовує базу нарахування ЄСВ залежно від виду платника і застрахованої особи.

Таким чином, нарахування та облік ЄСВ здійснюється персоніфіковано щодо конкретної застрахованої фізичної особи, а не є абстрактним збором.

З наведених обставин, вимогу про сплату боргу та рішення про накладення штрафу від 10.02.2020 року про донарахування єдиного внеску абстрактним фізичним особам, суд вважає незаконними.

Крім того, суд звертає увагу, що акт перевірки від 11.11.2019 року відповідачем було складено на підставі нормативних актів, які втратили чинність.

Так, відповідач в акті перевірки від 11.11.2019 року вказав, що списання фактично витрачених пально-мастильних матеріалів для транспортних засобів повинно проводитись на підставі подорожніх листів встановленої законодавством форми, відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», п. 2 Наказу Держкомстату від 17.02.1998 р. №74 "Про і затвердження типової форми первинного обліку роботи службового легкового автомобіля та Інструкції про порядок її застосування".

Разом з тим, суд зазначає, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень» від 05.07.2011 р. №3565-VI було внесено зміни до Законів України «Про дорожній рух», «Про автомобільний транспорт» та виключено положення про обов`язковість складення дорожніх (маршрутних) листів на підприємстві.

Також згідно із Наказом Мінстату «Про визнання таким, що втратив чинність, наказу Державного комітету статистики України від 17 лютого 1998 року № 74 "Про затвердження типової форми первинного обліку роботи службового легкового автомобіля та Інструкції про порядок її застосування"» від 19.03.2013 р. №95 втратив чинність Наказ, яким було затверджено типову форму Подорожнього листа службового легкового (автомобіля та Інструкцію про заповнення подорожнього листа. Відповідно до Наказу Мінінфраструктури «Про визнання таким, що втратив чинність, наказу Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від 29 грудня 1995 року N 488/346» від 10 грудня 2013 року №1005/1454 втратила чинність типова форма Подорожнього листа вантажного автомобіля.

Таким чином, висновки відповідача в Акті перевірки від 11.11.2019, на підставі якого складено оскаржувані вимогу про сплату боргу та рішення про штраф від 10.02.2020 року, обґрунтовані нормативними актами, що втратили чинність задовго до періоду, який перевірявся органом ДПС.

За таких обставин їх застосування відповідачем на підтвердження своїх рішень про донарахування філії «Бородянка» суми єдиного внеску і штрафної санкції, є протиправним та неприпустимим.

До того ж, суд вважає за потрібне зазначити щодо пропуску ДПС України строку для прийняття рішення за скаргою позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» податковий орган, який розглядає скаргу платника єдиного внеску, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його платнику єдиного внеску протягом 20 календарних днів з дня отримання скарги на адресу платник єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Керівник (його заступник або уповноважена особа) податкового органу може прийняти рішення про подовження строку розгляду скарги платника єдиного внеску понад встановлений строк, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника єдиного внеску до закінчення 20-денного строку. Якщо вмотивоване рішення за скаргою платнику єдиного внеску не надсилається протягом 20-денного строку або протягом строку, подовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) податкового органу, така скарга ввжається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску з дня, наступного за днем закінчення строків.

Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» від 16.01.2020 №465-ІХ, яким було викладено ч. 4 ст. 25 Закону у цитованій вище редакції, набрав чинності 27.02.2020.

В зв`язку із чим, ДПС України під час прийняття рішення за результатами розгляду скарги позивача повинна була керуватись законодавством, яке діяло на момент розгляду скарги і прийняти вмотивоване рішення у 20-денний строк, з моменту отримання такої скарги.

Матеріалами справи встановлено, що позивач подав до ДПС України скаргу 20.02.2020, якою просив скасувати у повному обсязі вимогу про сплату боргу та рішення про штраф від 10.02.2020 року. Скарга була отримана ДПС України 21.02.2020 року, проте рішення по скарзі було прийняте лише 19.03.2020, що підтверджується фіскальним чеком, описом вкладення, змістом рішення ДПС України від 19.03.2020 року та списком відправлень AT «Укрпошта».

Таким чином, 20-денний строк на розгляд скарги позивача сплив 12.03.2020 року, проте рішення було прийняте ДПС України лише 19.03.2020 року, тобто з пропуском встановленого Законом строку.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що у відповідача були відсутні підстави для притягнення позивача до відповідальності у вигляді застосування штрафних санкцій та надсилання вимоги про сплату боргу (недоїмки), у зв`язку із відсут ністю в діях останнього порушення вимог законодавства при провадженні діяльності, що в свою чергу свідчить про протиправність вимоги від 10.02.2020 року №Ю-0001103305 і рішення №0001113305 від 10.02.2020 року про застосування штрафних санкцій та наявність підстав для їх скасування.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно до ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати підлягають відшкодуванню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 132, 134, 139, 243 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деренківець» (19430, Черкаська обл, Корсунь-шевченківський район, село Деренківець, код ЄДРПОУ 32898214) задовольнити повністю;

2. Визнати протиправним та скасувати у повному обсязі Вимогу Головного управління ДПС у Київській області про сплату боргу (недоїмки) від 10.02.2020р. №Ю-0001103305;

3. Визнати протиправним та скасувати у повному обсязі Рішення Головного управління ДПС у Київській області №0001113305 від 10.02.2020 р. про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

4. Стягнути на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деренківець» (19430, Черкаська обл, Корсунь-шевченківський район, село Деренківець, код ЄДРПОУ 32898214) сплачений судовий збір у розмірі 10325,27 (десять тисяч триста двадцять п`ять грн 27 коп) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а, код ЄДРПОУ 43141377).

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено і підписано 30 червня 2020 року

Суддя Н.Г. Вєкуа