Ухвала суду № 90124201, 25.06.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

25 червня 2020 року м. Київ № 811/1736/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши заяву про поворот виконання рішення, прийнятого в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 , Управління Олександрійської єпархії

Української православної церкви

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправними та скасування постанов від 27 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, в особі ОСОБА_1 (надалі - Позивач-1), Управління Олександрійської єпархії Української православної церкви (надалі - Позивач-2), звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - Відповідач), в якому просить постанову №250/16-Ол від 27.10.2016 року головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колеснікової Галини Володимирівни про визнання винним у вчиненні адміністративного порушення передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. ОСОБА_1 скасувати та постанову №1011-3/55/2370 від 27.10.2016 року головного інспектора будівельного нагляду відділу контроля та нагляду проведення перевірок управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колеснікової Галини Володимирівни про визнання винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" і накладення штрафу у сумі 130500 грн. скасувати.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року позовні вимоги задоволено повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Позивач звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення, у якій просив повернути виконання рішення шляхом повернення позивачу стягнутого на користь держави штрафу в розмірі 3 400,00 грн.

В обґрунтування даної заяви позивач зазначив, що у зв`язку з прийняттям оскаржуваної постанови №1011-3/55/2370 від 27 жовтня 2016 року постановою про арешт майна від 20 березня 2017 року накладено арешт на все майно позивача та оголошено в розшук належний йому автомобіль.

03 квітня 2017 року ОСОБА_1 сплачено суму штрафу у розмірі 3 400,00 грн.

06 квітня 2017 року державним виконавцем в межах виконавчого провадження №53170426 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі сплатою суми штрафу в повному обсязі.

Наведені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

За нормами частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, в порушення вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не надано доказів надіслання (надання) заяви про поворот виконання судового рішення іншим учасникам справи (провадження). Також, вказана заява не містить повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) та місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; номеру справи.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема статтями 370 - 383.

Так, стаття 380 Кодексу адміністративного судочинства України визначає процесуальний інститут повороту виконання судових рішень спрямований на створення дієвих та ефективних гарантій для задоволення прав та законних інтересів добросовісного боржника в разі виконання визнаного згодом як помилковим судового рішення.

Положеннями статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частинами першою і другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У відповідності до частини 10 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно з частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд звертає увагу, що заявником не додано до заяви про поворот виконання судового рішення у справі №811/1736/16 докази надіслання (надання) вказаної заяви іншим учасникам справи (провадження); не зазначено повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) та місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; номеру справи.

Оскільки заяву про поворот виконання судового рішення у справі №811/1736/16 подано заявником без додержання вимог наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України і ці недоліки не дають можливості її розглянути, суд вважає, що наявні підстави для повернення заяви заявнику без розгляду.

Суд акцентує увагу на тому, що ненаправлення копії заяви іншим учасникам процесу та оформлення її без дотримання вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України не дає можливості її розглянути із дотриманням принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін. З урахуванням строків розгляду заяви про поворот виконання постанови суду ознайомлення інших учасників справи із поданою заявою є необхідною умовою для повного та обґрунтованого її розгляду, а їх необізнаність щодо змісту заяви не дає можливості її розглянути.

Керуючись вищевикладеним, з урахуванням відсутності доказів надіслання (надання) заяви про поворот виконання судового рішення іншим учасникам справи (провадження), суд повертає заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення від 07 листопада 2019 року без розгляду.

Суд зазначає, що за аналогією частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України при поверненні заяви особі без розгляду учасник процесу не позбавлений права повторного звернення до суду в порядку, визначеному статтею 380 Кодексу адміністративного судочинства України із дотриманням вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 44, 166, 167, 241, 248, 254, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі №811/1736/16 повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук