Ухвала суду № 90124171, 22.06.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

22 червня 2020 року м. Київ № 640/13401/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши заяву про забезпечення позову подану Київської митрополії Української православної церкви в адміністративній справі за позовом Київської митрополії Української православної церкви (01015, м.Київ, вул.Лаврська, 15, код ЄДРПОУ 21510633) до Чернігівської обласної ради (Чернігівська облрада) (14000, м.Чернігів, просп. Миру, 43, код ЄДРПОУ 25618741) про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

Київська митрополія Української православної церкви (надалі також - позивач/заявник) звернулась до Оружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Чернігівської обласної ради (Чернігівська облрада) (надалі також - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень.

Позивачем одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом:

зупинення дії рішення Чернігівської обласної ради від 18.12.2019 №62-21/VI «Про скасування рішення Чернігівської обласної ради від 25.09.2019 року №72-19/VII «Про передачу культової споруди у власність Свято-Благовіщенському чоловічому монастирю Ніжинської єпархії Української православної Церкви»;

зупинення дії рішення Чернігівської обласної ради стосовно прийняття рішення 18.12.2019 року №63-21/VI «Про порушення клопотання щодо безоплатної передачі у комунальну власність Ніжинською міською ради пам`ятки архітектури місцевого значення, охоронний №830/5 «Будинки лавок Благовіщенського монастиря», що розташована за адресою: м.Ніжин, вул.Гоголя,10, 12»;

заборони Ніжинській міській раді Чернігівської області вчиняти дії щодо передачі у власність, проведення державної реєстрації пам`ятки архітектури місцевого значення, охоронний №830/5 «Будинки лавок Благовіщенського монастиря», що розташована за адресою: м.Ніжин, вул.Гоголя,10, 12».

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, зокрема, що рішенням Чернігівської обласної ради стосовно прийняття рішення 18.12.2019 року №63-21/VI «Про порушення клопотання щодо безоплатної передачі у комунальну власність Ніжинською міською ради пам`ятки архітектури місцевого значення, охоронний №830/5 «Будинки лавок Благовіщенського монастиря», що розташована за адресою: м.Ніжин, вул.Гоголя,10, 12» передано комунальне майно, у комунальну власність Ніжинській міській раді Чернігівської області.

В свою чергу, Ніжинська міська рада рішенням від 23.01.2020 №17-66/2020 «Про надання згоди на безоплатне прийняття у комунальну власність Ніжинської міської об`єднаної територіальної громади в особі Ніжинській міський ради Чернігівської області пам`ятки архітектури, охоронний №830/5 «Будинок лавок Благовіщенського монастиря», що розташована за адресами: м.Ніжин, вул.Гоголя, 10, Гоголя, 12» прийняла у комунальну власність.

Отже, відбувається перешкоджання релігійній організації на законних підставах, зокрема рішення від 25.09.2019 №72-19/VII розпоряджатися переданою їй власністю, пам`ятками архітектури - будинками лавок Благовіщенського монастиря, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких звернувся до суду.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 150, ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи по суті подану заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У випадку встановлення за результатами судового розгляду протиправності оскаржуваних рішень, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат для відновлення своїх порушених прав та повернення власного майна.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість тверджень позивача відносно того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити реалізацію виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

А саме, суд вважає забезпечити позов в частині зупинення дії рішення Чернігівської обласної ради від 18.12.2019 №62-21/VI «Про скасування рішення Чернігівської обласної ради від 25.09.2019 року №72-19/VII «Про передачу культової споруди у власність Свято-Благовіщенському чоловічому монастирю Ніжинської єпархії Української православної Церкви» та зупинення дії рішення Чернігівської обласної ради стосовно прийняття рішення 18.12.2019 року №63-21/VI «Про порушення клопотання щодо безоплатної передачі у комунальну власність Ніжинською міською ради пам`ятки архітектури місцевого значення, охоронний №830/5 «Будинки лавок Благовіщенського монастиря», що розташована за адресою: м.Ніжин, вул.Гоголя,10, 12».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить позивач, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи від 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" (Заява №11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи позивача на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, суд прийшов до висновку про часткову обґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про наявність підстав та необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Чернігівської обласної ради від 18.12.2019 №62-21/VI «Про скасування рішення Чернігівської обласної ради від 25.09.2019 року №72-19/VII «Про передачу культової споруди у власність Свято-Благовіщенському чоловічому монастирю Ніжинської єпархії Української православної Церкви» та зупинення дії рішення Чернігівської обласної ради стосовно прийняття рішення 18.12.2019 року №63-21/VI «Про порушення клопотання щодо безоплатної передачі у комунальну власність Ніжинською міською ради пам`ятки архітектури місцевого значення, охоронний №830/5 «Будинки лавок Благовіщенського монастиря», що розташована за адресою: м.Ніжин, вул.Гоголя,10, 12», оскільки, за переконанням суду, дійсно невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду поданої заяви не є вирішенням публічно-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки, як уже зазначено вище, невжиття заходів забезпечення позову призведе до негативних наслідків, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72, 77, 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

1. Заяву Київської митрополії Української православної церкви про забезпечення адміністративного позову - задовольнити частково.

2. Зупинити дію рішення Чернігівської обласної ради від 18.12.2019 №62-21/VI «Про скасування рішення Чернігівської обласної ради від 25.09.2019 року №72-19/VII «Про передачу культової споруди у власність Свято-Благовіщенському чоловічому монастирю Ніжинської єпархії Української православної Церкви».

3. Зупинити дію рішення Чернігівської обласної ради стосовно прийняття рішення 18.12.2019 року №63-21/VI «Про порушення клопотання щодо безоплатної передачі у комунальну власність Ніжинською міською ради пам`ятки архітектури місцевого значення, охоронний №830/5 «Будинки лавок Благовіщенського монастиря», що розташована за адресою: м.Ніжин, вул.Гоголя,10, 12».

4. В іншій частині заяви відмовити.

5. Дана ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 1 ст. 156 КАС України.

6. Дана ухвала може бути пред`явлена до виконання у порядку та спосіб, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Стягувач: Київська митрополія Української православної церкви (01015, м.Київ, вул.Лаврська, 15, код ЄДРПОУ 21510633).

Боржник: Чернігівська обласна рада (Чернігівська облрада) (14000, м.Чернігів, просп. Миру, 43, код ЄДРПОУ 25618741).

Роз`яснити, що дана ухвала діє до вирішення адміністративної справи по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Дана ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Смолій