Рішення № 90124144, 24.06.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року м. Київ № 640/4710/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Заступника голови Київської державної адміністрації Спасибко Олександра Валерійовича

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Заступника голови Київської державної адміністрації Спасибко Олександра Валерійовича, в якому просить:

- визнати дії заступника голови Київської міської державної адміністрації Спасибка Олександра Валерійовича щодо надання доручення від 10.12.2018 року № К- 4247/11, на підставі якого розгляд скарги № б/н від 05.12.2018 року здійснювався Департаментом містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - протиправною.

- зобов`язати заступника голови Київської міської державної адміністрації Спасибка Олександра Валерійлвича розглянути скаргу від 05.12.2018 року у за участю представника ОСОБА_1 - Калька Дмитра Олексійовича.

- вирішити питання щодо розподілу судових витрат, шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), місцезнаходження боржника: 01044, м. Київ, вул.Хрещатик, 36, Код ЄДРПОУ: 00022527 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає/зареєстрований: АДРЕСА_1 ) витрати на правову (правничу) допомогу, які складають 5600 грн. 00 коп. (п`ять тисяч шісот гривень 00 коп.)

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно Закону України «Про звернення громадян» забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржується.

Крім того, позивач вказує, що по суті скарга розглянута не була, зокрема не перевірені викладені у зверненні факти та не прийнято відповідного рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва суду від 03.04.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/4710/19, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну та наявні у нього докази, що стосуються спору.

Відповідач у встановлений судом строк не подав відзив на адміністративний позов.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

06.12.2018 року представник Калько Д.О. в інтересах ОСОБА_2 звернувся із скаргою № б/н (датується від 05.12.2018 року) до заступника голови Київської міської державної адміністрації Спасибка О.В. шляхом надсилання скарги на електрону адресу розпорядника інформації: ІНФОРМАЦІЯ_1

Один із пунктів у прохальній частині скарги № б/н від 05.12.2018 року був про таке:

5. Всебічно розглянути та задовольнити скаргу у присутності представника ОСОБА_1 - Калька Д.О , про що повідомити останнього, належним чином, засобами зв`язку на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2

Однак, відповідачем не було розглянуто скаргу, натомість заступник голови Київської міської державної адміністрації Спасибко О. В., надав доручення від 10.12.2018 року № К- 4247/11, на підставі якого розгляд скарги № б/н від 05.12.2018 року здійснювався Департаментом містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Про даний факт представник позивача дізнався з листа-відповіді Департаменту від 22.12.2018 року № 055-16817 підписаного першим заступником директора Департаменту містобудування та архітектури Яструбенком О.В.

Позивач не погоджується з такими діями відповідача, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку вимогам позивача, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення врегульовано Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №396/96-ВР (далі - Закон №396/96-ВР).

Частиною 1 ст. 1 вказаного закону визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Законодавство України про звернення громадян включає цей Закон та інші акти законодавства, що видаються відповідно до Конституції України та цього Закону (ч. 1 ст. 2 Закону №396/96-ВР).

Приписами ст. 3 Закону №396/96-ВР встановлено, зокрема, що скарга - це звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону №396/96-ВР якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

При цьому, забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються (ч. 4 ст. 7 Закону №396/96-ВР).

З вказаного слідує, що Законом №396/96-ВР чітко встановлено імперативну норму щодо заборони направлення скарги громадян тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Крім того, в контексті приписів ст. 19 Закону №396/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, серед іншого, об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги та не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам.

В даному випадку, суд вважає, що відповідачем було порушено ч. 4 ст. 7 Закону №396/96-ВР та безпідставно передано розгляд скарги до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської Державної адміністрації).

Окрім того, норми ст.18 Закону України «Про звернення громадян», яка визначає права громадянина (заявника) при розгляді заяви чи скарги: бути присутнім при розгляді заяви чи скарги.

Згідно із п. 11 розділу 4 Тимчасового розподілу обов`язків між Київським міським головою, першим заступником голови КМДА, заступниками голови КМДА затвердженого Розпорядженням виконавчого органу Київради (КМДА) від 03.09.2014 № 979 (у редакції розпорядження виконавчого органу Київради (КМДА) від 27.07.2018 № 1349) профільний заступник голови Київської міської державної адміністрації із земельних питань ОСОБА_4 в межах своїх повноважень спрямовує, координує та контролює діяльність структурних підрозділів безпосереднього підпорядкування:

- Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Стаття 40 Закону України від 09 квітня 1999 року № 586-XIV «Про місцеві державні адміністрації»: передбачає, що перші заступники та заступники голови, інші посадові особи місцевих державних адміністрацій здійснюють функції і повноваження відповідно до розподілу обов`язків, визначених головами місцевих державних адміністрацій, і несуть відповідальність за стан справ у дорученій сфері перед головою місцевої державної адміністрації, органами виконавчої влади вищого рівня.

Стаття 40 Конституції України гарантує, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення врегульовано Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №396/96-ВР (далі - Закон №396/96-ВР).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Законодавство України про звернення громадян включає цей Закон та інші акти законодавства, що видаються відповідно до Конституції України та цього Закону (ч. 1 ст. 2 Закону №396/96-ВР).

З урахуванням зазначеного суд погоджується з доводами позивача про протиправність дії заступника голови Київської міської державної адміністрації Спасибка Олександра Валерійовича щодо надання доручення від 10.12.2018 року № К- 4247/11, на підставі якого розгляд скарги № б/н від 05.12.2018 року здійснювався Департаментом містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання заступника голови Київської міської державної адміністрації Спасибка Олександра Валерійлвича розглянути скаргу від 05.12.2018 року у за участю представника ОСОБА_1 - Калька Дмитра Олексійовича.

Разом з цим, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Чинною редакцією КАС України, а саме ст. 132 встановлено види судових витрат.

Так, згідно з ч. 1 вказаної статті КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 КАС України).

В той же час, приписи ст. 134 КАС України регламентують витрати на професійну правничу допомогу.

Так, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 1 ст. 77 КАС України)

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 3, 72, 77, 132, 134, 139, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Заступника голови Київської державної адміністрації Спасибко Олександра Валерійовича (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36), про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

2. Визнати дії заступника голови Київської міської державної адміністрації Спасибка Олександра Валерійовича щодо надання доручення від 10.12.2018 року № К- 4247/11, на підставі якого розгляд скарги № б/н від 05.12.2018 року здійснювався Департаментом містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - протиправною.

3. Зобов`язати заступника голови Київської міської державної адміністрації Спасибка Олександра Валерійлвича розглянути скаргу від 05.12.2018 року у за участю представника ОСОБА_1 - Калька Дмитра Олексійовича .

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), місцезнаходження боржника: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, Код ЄДРПОУ: 00022527) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на правову (правничу) допомогу, які складають 5600 грн. 00 коп. (п`ять тисяч шісот гривень 00 коп.)

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), місцезнаходження боржника: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, Код ЄДРПОУ: 00022527) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур