Ухвала суду № 90124097, 17.06.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

17 червня 2020 року м. Київ № 640/3228/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши клопотання представника позивача про залучення співвідповідача в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (код ЄДРПОУ 42098368), щодо не перерахунку та невиплати позивачу 100% визначеного пенсійного забезпечення відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, та додаткових видів грошового забезпечення передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року №704-2017-п.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (код ЄДРПОУ 42098368), здійснити перерахунок з 01 січня 2018 року без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням надбавок по таким відсоткам 35% - льотний склад при виконанні польотів; 12% - надбавка за кваліфікацію, льотчик/штурман 1 клас; 15% - робота з таємними виробами, носіями, документами; 50% - надбавка за особливо важливі завдання; 10% премія; 90% грошового забезпечення та виплатити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 100% визначеного пенсійного забезпечення відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців та додаткових видів грошового забезпечення і премії, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року №704-2017-п та відповідно до вимог статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року №2262-Х11 і провести виплату недоотриманих пенсійних коштів за 2018-2019 роки з урахуванням різниці між місячним розміром підвищеної пенсії, розрахованої з 01 січня 2018 року та місячним розміром пенсії, отриманої особою за період з 01 січня 2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/7357/20.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 15.05.2020 від представника позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача, а саме Київський міський військовий комісаріат.

Клопотання мотивовано тим, що представнику позивача від військових пенсіонерів стало відомо про винесення рішення по подібним адміністративним справам з яких відомо, що для нарахування позивачу належної пенсії, Київський міський військовий комісаріат має надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві оновлену довідку. Причиною відмови відповідача у перерахунку пенсії є підстава: неотримання нової довідки від Київського міського військового комісаріату після винесення рішення Окружним адміністративним судом міста Києва від 12.12.2018 у справі №826/3858/18, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 та постановою Верховного Суду від 12.11.2019.

Вирішуючи дане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин третьої, четвертої та п`ятої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позовні вимоги ОСОБА_1 у даній справі заявлено до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, яке є окремою юридичною особою, підтверджується матеріалами справи та інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини першої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частиною п`ятою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Беручи до уваги те, що позовні вимоги позивача заявлені виключно до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про залучення в якості співвідповідача - Київський міський військовий комісаріат.

При цьому суд звертає увагу позивача, що правовідносини, які виникли між ним та Київським міським військовим комісаріатом з приводу неотримання позивачем оновленої довідки про розмір пенсійного забезпечення, є самостійними правовідносинами з самостійним предметом та підставами позову.

Керуючись статтями 48, 160, 243, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі № 640/3228/20 в якості співвідповідача Київський міський військовий комісаріат - відмовити.

Ухвала, відповідно до частини другої статті 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова А.В.