Ухвала суду № 90124094, 17.06.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2020 року м. Київ № 640/13099/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва"

до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві

Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів

про визнання протиправними дії, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, в якій просить суд:

- визнати протиправними та скасувати Припис Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 23.03.2020 № 290 про усунення порушень вимог законодавства.

- визнати дії суб`єкта владних повноважень, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, у вигляді надання погодження на проведення Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві позапланової перевірки Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" протиправними, через відсутність в діючому законодавстві України безспірної, прямої норми яка визнає Відповідача 1 суб`єктом який має право надавати згоду на перевірку суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг. Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України утриматися від вчинення дій у вигляді надання погодження на проведення перевірок Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" з приводу дотриманням Позивачем законодавства у сфері комунальних послуг..

- визнати дії суб`єкта владних повноважень Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві у вигляді ініціювання направлення погодження на проведення перевірок Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" і виготовлення внаслідок таких перевірок індивідуальних актів, протиправними, через відсутність в діючому законодавстві України безспірної, прямої норми яка визначає Відповідача 2 суб`єктом що може звертатися з ініціативою про проведення перевірок суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг і відсутність в Відповідача 2 попри вимоги діючого законодавства чинної форми уніфікованого акту на підставі якого Відповідач 2 має право виготовляти індивідуальні акти за результатами перевірок. Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві утриматися від вчинення дій у вигляді ініціювання направлення погодження на проведення перевірок Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" з приводу дотриманням Позивачем законодавства у сфері комунальних послуг і виготовлення внаслідок таких перевірок індивідуальних актів.

- визнати дії суб`єкта владних повноважень Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у вигляді ініціювання направлення погодження на проведення перевірок Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва", проведення таких перевірок і приймання участі в виготовлені Індивідуальних актів на підставі результатів таких перевірок, протиправними, через відсутність в діючому законодавстві України безспірної, прямої норми яка визначає Відповідача 3 суб`єктом що може звертатися з ініціативою про проведення і участі в проведені перевірок суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг і відсутності в Відповідача 3 на його сайті публікації, попри вимоги діючого законодавства, чинної форми уніфікованого акту, що давало б йому право приймати участь в виготовленні індивідуальних актів за результатами перевірки. Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів утриматися від вчинення дій у вигляді ініціювання направлення погодження на проведення перевірок Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва", з приводу дотриманням Позивачем законодавства у сфері комунальних послуг, участі в таких перевірках і участі в виготовленні внаслідок таких перевірок індивідуальних акті.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, складає 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік" установлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2102 гривень.

Позивачем у позовній заяві заявлено 3 позовні вимоги немайнового характеру, а відтак з урахуванням розміру заявлених вимог та наведених положень законодавства, ставка судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом становить 6306,00 гривень.

Також суд звертає увагу, що відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При поданні адміністративного позову позивачем надано докази на підтвердження сплати судового збору розмірі 4204,00 грн. Відтак, з урахуванням сплаченої суми судового збору, позивачу необхідно надати докази доплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Згідно ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, вказані судом недоліки повинні бути усунені шляхом:

сплати (або надання доказів сплати) - 2102,00 грн. судового збору за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, Рахунок отримувача - UA908999980313181206084026007, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 171, 172, 241-243, 248, 287 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Качур