Ухвала суду № 90123966, 01.07.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

01 липня 2020 року справа № 580/2035/20 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в порядку підготовки до судового розгляду справи клопотання представника Комунального підприємства “Уманьводоканал” Уманської міської ради – адвоката Татарченка К.В. про розгляд правилами загального позовного провадження справи за позовом Північного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства “Уманьводоканал” Уманської міської ради про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

12.06.2020 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов Північного офісу Держаудитслужби (04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, буд.18; код ЄДРПОУ 40479560) (далі – позивач) до Комунального підприємства “Уманьводоканал” Уманської міської ради (20300, еркаська обл., м. Умань, вул. Залізняка, буд.16; код ЄДРПОУ 03357174) (далі – відповідач) про зобов`язання виконати п.2 вимоги від 03.04.2020 №26-23-06-19-18/1386-2020, шляхом забезпечення виплати працівникам підприємства недонарахованої доплати за класність водіям на суму 253098,91грн. та п.3 цієї вимоги, шляхом забезпечення виплати працівникам підприємства недонарахованої надбавки за понаднормовий робочий день на суму 20584,62грн.

Ухвалою суду від 12.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд правилами спрощеного позовного провадження.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача – адвоката Татарченка К.В. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (далі – Клопотання). Зазначає, що відповідач не погоджується з позицією суду щодо розгляду справи у спрощеному провадженні, оскільки правовідносини не можна назвати малозначними через ціну позову, їх характер. Відповідач не погоджується із обставинами, викладеними у позовній заяві, та встановленими за наслідками перевірки. Вважає, що їх необхідно встановити під час проведення судового засідання. Тому відповідач вважає за доцільне проводити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Інших доводів, аргументів для його обґрунтування не наведено.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення Клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Заявлений спір, зокрема його характер та ціна позову, не входить до виключного переліку справ, які мають бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження відповідно до ч.4 ст.12 КАС України. Ціна позову не відповідає критеріям для віднесення справи до категорії складних, оскільки не перевищує 500розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Фактичні обставини встановлюються на підставі доказів. Водночас згідно з вимогами ч.2 ст.72 КАС України усні пояснення сторін не є засобом доказування.

Частинами 1, 2 ст.72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд врахував, що підставою позовних вимог є не усунення відповідачем зазначених у п.п.2, 3 вимоги від 03.04.2020 №26-23-06-19-18/1386-2020 порушень. Водночас докази оскарження її відповідачем у зв`язку з незгодою з наслідками перевірки відсутні.

Перевірку доводів та аргументів учасників, встановлення фактичних обставин спору, які мають значення для правильного вирішення спору, можливо встановити виключно на підставі письмових доказів щодо виплати працівникам підприємства недонарахованої доплати за класність та надбавки за понаднормовий робочий день (накази, посадові інструкції, табелі обліку робочого часу, платіжні відомості щодо нарахованої та виплаченої заробітної плати, її надбавок тощо). Тобто спірні обставини можуть бути підтверджені виключно письмовими доказами, які у т.ч. суд витребовує під час здійснення підготовки справи до судового розгляду в порядку дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин спору.

Під час відкриття провадження у справі ухвалою від 12.06.2020 суд встановив відповідачу строк для надання відзиву та зобов`язав зазначити у ньому конкретні правові підстави та фактичні обставини невиконання вищевказаної вимоги.

Викладені в позовній заяві обґрунтування, доводи та аргументи дозволяють суду встановити правову позицію без виклику учасників у судове засідання. Клопотання щодо призначення експертизи, виклику для допитів свідків та участі у судовому засіданні інших учасників справи суду не надходили.

Отже, з огляду на відсутність обґрунтованих доводів сторін щодо наявності складнощів для повного з`ясування спірних обставин та об`єктивного вирішення спору, характер спірних правовідносин та предмет доказування не потребують розгляду справи правилами загального позовного провадження.

Загальне посилання на непогодження з позицією іншої сторони не є достатнім для висновків про складність вирішення спору.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” установлено з 12 березня 2020 року на усій території України карантин. Термін його дії подовжено постановою Уряду від 20.05.2020 №392 до 31.07.2020.

Тому, забезпечуючи дотримання права учасників на повагу до приватного життя та здоров`я, безпечне довкілля, суд дійшов висновку про можливість вирішити спір на підставі письмових доказів без призначення судового засідання та виклику учасників.

Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ) неодноразово у рішеннях зазначає, що гарантія публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі “Axen v. Germany” (“Аксен проти Німеччини”), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі “Varela Assalino v. Portugal” (“Варела Ассаліно проти Португалії”), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Тому суд дійшов висновку, що Клопотання не є обґрунтованим.

Керуючись ст. ст.2-12, 72-76, 243, 248, 259-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без задоволення клопотання представника Комунального підприємства “Уманьводоканал” Уманської міської ради – адвоката Татарченка К.В. про розгляд за правилами загального позовного провадження справи за позовом Північного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства “Уманьводоканал” Уманської міської ради про зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити учасникам спору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Бабич

Ухвала постановлена, складена у повному обсязі та підписана 01.07.2020.