Ухвала суду № 90123735, 01.07.2020, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

01 липня 2020 р. м. ХерсонСправа № 821/3738/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Ковбій О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Южный меридиан" про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Южный меридиан" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Южный меридиан" (далі - позивач, ТОВ "Южный меридиан") звернулось до суду з позовом до Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, ОДПІ), у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 12.09.2013 №0006102200 та №0006112200.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21.11.2013, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до суду касаційної інстанції. У касаційній скарзі податковий орган просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21.11.2013, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.11.2016 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОДПІ у справі №821/3738/13-а.

Ухвалою Верховного Суду від 29.04.2020 матеріали справи прийнято судом до провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін на 30.04.2020.

Постановою Верховного Суду від 30.04.2020 року касаційну скаргу Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області задоволено частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21.11.2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 09.06.2020 року справу прийнято до провадження, визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

30.06.2020 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Южный меридиан" про забезпечення доказів у справі шляхом:

- витребування у Держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань Генеральної прокуратури України вичерпних даних з бази даних Держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань, що містяться та/або мають відношення до кримінальних проваджень від 27.11.2012 р. за № 32012230000000054 та від 07.06.2013 року № 32013230000000120, які повинні були бути внесенні до вказаної бази згідно вимог КПК України в порядку та обсягу, передбаченому Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокурори України від 06.04.2016 року №139;

- Зазначені відомості надати у вигляді завірених у встановленому порядку витягів, роздруківок (в тому числі скріншотів, знімків екрану комп`ютера) відповідних даних з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальних провадженнях від 27.11.2012 року за №32012230000000054 та від 07.06.2013 року №32013230000000120, в тому числі вкладки: «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Рух провадження», «Прикріпленні файли», у тому числі з підвкладками вкладки «Кримінальні правопорушення»: «Реєстрація», «Характеристика КП», «Правопорушники», « Потерпілі », «Збитки», «Наслідки», «Рух», «Файли», «Зміни»; та вкладки «Правопорушники»: «Особисті дані», «Відомості про особу», «Запобіжні заходи», «Рух», «Результат суду», «Зміни» з копіями документів, зазначених у вкладці «Прикріплено».

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Вимоги до заяви про забезпечення доказів визначені у ст. 116 КАС України. Згідно з п. 5 ч. 1 наведеної норми, у заяві про забезпечення доказів зазначаються обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

З аналізу наведених норм в сукупності слід дійти висновку, що обов`язковою умовою для забезпечення доказів є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Виходячи зі змісту поданого клопотання позивач заявляє його з метою належного з`ясування стану досудового розслідування відносно контрагента позивача - ТОВ "Карбон ЮГ", що, в свою чергу, зумовлено необхідністю спростування тверджень відповідача про "дефекти правового статусу" зазначеного контрагента.

Однак, жодного доводу відносно того, що засіб доказування, який позивач заявляє до витребування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим заявником не наведено.

Суд не заперечує значимість відомостей щодо стану досудового розслідування відносно ТОВ "Карбон ЮГ" для вирішення даної справи, однак, на думку суду, позивач помилково ототожнює забезпечення доказів судом з клопотанням про витребуванням доказів, передбаченим ст. 80 КАС України. Зазначені процесуальні дії мають різні передумови для їх застосування. Як вже зазначено судом, передумовою для витребування доказів є вірогідність їх знищення, неможливість отримати за мінуванням часу, тоді як для витребування така вимога відсутня.

Отже, ТОВ "Южный меридиан" не дотримано вимог до клопотання про забезпечення доказів, передбачених п.4 ч.1 ст. 116 КАС України в частині обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

За приписами ч. 3 ст. 169 КАС України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення заяви ТОВ "Южный меридиан" заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 114, 116, 169, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Заяву ТОВ "Южный меридиан" про забезпечення доказів у справі повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Згідно п.3 «Прикінцевих положень» КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.В. Ковбій