Ухвала суду № 90123022, 22.06.2020, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/73/19

Провадження №2/743/2/20

УХВАЛА

22 червня 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

з участю: представника позивача – адвоката Серкіна К.Ю., представника відповідача СТОВ «Дружба – Нова» – адвоката Буряка О.І., представника третьої особи – Красножона М.П.,

у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, розглянувши заяву представника відповідача СТОВ «Дружба – Нова» – адвоката Буряка О.І про відвід експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Курінного Вадима Вадимовича під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба – Нова", третя особа - Голубицька сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

УСТАНОВИВ:

На розгляді у Ріпкинському районному суді Чернігівської області на стадії підготовчого провадження перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинської РДА Чернігівської області та ТОВ "Маяк" про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Протокольними ухвалами суду у підготовчому засіданні 22.06.2020 відповідача ТОВ "Маяк" було замінено на його правонаступника - СТОВ «Дружба – Нова» та прийнято до розглядузаяву позивачки ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог, а саме в частині відмови від позовної вимоги про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Від представника відповідача СТОВ «Дружба – Нова» Буряка О.І. до суду надійшла заява про відвід експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Курінного Вадима Вадимовича. Клопотання мотивоване тим, що позивачка ОСОБА_1 особисто приймала участь при проведенні земельно-технічної експертизи, яка була призначена ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13.06.2019, а тому впливала чи могла впливати на хід проведення експертизи. Такі дії експерта виключають можливість проведення ним даної експертизи, оскільки свідчать про його необ`єктивність та упередженість, а його висновок є недопустимим доказом, оскільки є таким, що отриманий з порушенням порядку, встановленого законом.

У підготовчому засіданні представник відповідача СТОВ «Дружба – Нова» Буряк О.І. підтримав заяву про відвід експерта.

Представник позивачки - адвокат Серкін К.Ю. у підготовчому засіданні заперечував проти відводу експерта Курінного В.В. Суть заперечень зводилась до того, що він як представник позивачки повністю згоден із висновком, складеним експертом ОСОБА_2 , та вважає, що останнім при проведенні експертного дослідження були дотримані всі норми, положення та інструкції, які регулюють процедуру проведення експертного дослідження.

Представник третьої особи ОСОБА_3 у підготовчому засіданні при вирішенні заяви про відвід експерта поклався на розсуд суду.

Представник відповідача Ріпкинської РДА у підготовче засідання не з`явився.

Експерт Курінний В.В. у підготовче засідання для розгляду заяви про його відвід не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду відповідної заяви.

Вислухавши думку з`явившихся учасників справи, дослідивши заяву та письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13.06.2019 у справі було призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До суду надійшов висновок експерта Курінного В.В. від 14.02.2020 №2746-2753/19-24 за результатами проведення земельно-технічної експертизи.

Представник відповідача СТОВ «Дружба – Нова» – адвокат Буряк О.І. мотивує відвід експерта порушеннями останнім положень, які регулюють експертну діяльність, при проведенні експертизи, тобто при складанні висновку експертизи, який вже сформований ОСОБА_2 та який є письмовим доказом у справі, оцінку якому суд не може давати до видалення до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у справі по суті.

Відтак, заявлення відводу експерту після складення висновку експерта суперечить положенням діючого процесуального законодавства.

Інших підстав, передбачених ст. 36, 38 ЦПК України, для відводу експерта судом не встановлено, тому заява представника відповідача СТОВ «Дружба – Нова» – адвоката Буряка О.І. про відвід експерта Курінного В.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 38, 39, 40, 197, 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача СТОВ «Дружба – Нова» – адвоката Буряка О.І. про відвід експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Курінного Вадима Вадимовича – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 26 червня 2020 року.

Суддя О.В. Павленко