Постанова № 90122904, 18.03.2020, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 751/433/20

Провадження №3/751/337/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

за участю секретарів Михайлової І.О., Безкоровайної Н.В.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Бабинець С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.01.2020 о 23 год. 35 хв. в м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, 41 керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком ЧОПНЛ № 70 від 22.01.2020. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 22.01.2020 його двічі зупиняла патрульна поліція. Спочатку його зупинили, здійснили огляд машини і він поїхав, а через 5 хвилин його повторно зупинили, одягнули кайданки, забрали документи, оглянули машину і повезли до лікарні на вул.Мазепи, 3. На місці не пропонували пройти огляд на стан спяніння.

Захисник вказав, що поліцейськими було порушено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вони мали б спочатку запропонувати пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, а потім, в разі незгоди з результатом огляду, мали б запропонувати огляд в медичному закладі та скласти відповідне направлення, однак, матеріали справи не містять відомостей щодо його відмови від проходження огляду на місці, а направлення на огляд в медичному закладі також відсутнє. Його підзахисний не здавав в лікарні біологічних матеріалів, для проведення дослідження на стан сп`яніння,та не проходив обстеження, в зв`язку з чим вважає висновок лікаря № 70, недійсним. Протокол складаний на підставі недійсного документа, а отже, є недоведеною вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_2 пояснив. В ході патрулювання вулиць м. Чернігова, по вулиці Івана Мазепи було помічено транспортний засіб в якому не працювала підсвітка номерного знаку. Вони намагались зупинити транспортний засіб з метою повідомити про це водія, однак водій не зупинився, повернув у придворову територію будинку № 41. Після зупинки водій вийшов з автомобіля у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичній установі, на що останній погодився. В лікарні він пройшов обстеження із застосуванням приладу Драгер, тест був позитивний. На підставі висновку лікаря було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, крім того була винесена постанова за ч.1 ст.126 КУпАП.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, перевіривши матеріали адміністративної справи, дослідивши письмові докази, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР №275973 від 22.01.2020, ОСОБА_1 22.01.2020 о 23 год. 35 хв. в м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, 41 керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком ЧОПНЛ № 70 від 22.01.2020 (а.с.4).

Відповідно до наявного у матеріалах справи висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 70 від 22.01.2020, виданого лікарем КНП «ЧОПНЛ» наркологічне диспансерне відділення, ОСОБА_1 на момент обстеження перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5).

Згідно пунктів 6, 7 розділу першого Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 р. № 1452/735 ( далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Суд вважає, що інспектором взводу №1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області Кравець М.В. було дотримано визначений законом порядок щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі та за бажанням самого ОСОБА_1 , забезпечено проведення такого огляду. Дані обставини підтверджені в судовому засіданні показами свідка та поясненнями самого ОСОБА_1 .

Згідно пунктів 16, 20, 22 розділу третього Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 р. № 1452/735 ( далі Інструкція), єдиним документом, який складається за результатами огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я і таким, що підтверджує перебування водія транспортного засобу в тверезому стані або в стані алкогольного сп`яніння, є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який видається на підставі акта медичного огляду.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З наявної в матеріалах справи копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного о 00.15 год. 22.01.2020 лікарем КНП«Чернігівський обласний наркологічний диспансер», слідує, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння: поведінка напружена, настрій демонстративний, нестійкий; мова змазана, голосна, прискорена; ністагм при погляді вбік – горизонтальний, міміка млява, хода хитка, похитується при поворотах, поза ОСОБА_3 –похитуєьться; пальце-носова проба – виконує невпевнено; тремтіння пальців рук; з власних слів: «21.01.2020 – випив 1 літр пива», запах алкоголю з роту – наявний, стійкий, Драгер 5610 ARJK-006 - о 00 год. 15 хв - 0,74%; о 00- 35 0,74%. У графі «висновок та діагноз за результатами огляду» зазначено – алкогольне сп`яніння ( а.с. 24).

Пунктом 7 розділу 3 Інструкції, передбачено, що обов`язкове проведення лабораторних досліджень проводиться у разі визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Суд вважає безпідставним посилання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності на те, що в порушення Інструкції висновок № 153 від 06.03.2018 був складений лікарем-наркологом без проведення лабораторного дослідження, оскільки Інструкція не містить застережень щодо обов`язкового проведення лабораторних досліджень у разі огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з додержанням вимог Інструкції та Кодексу про адміністративні правопорушення України.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2020, складеному відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с.4), висновком № 70 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 22.01.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.5), актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 70 від 22.01.2020, розпискою ОСОБА_1 , рапортом інспектора взводу №1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області Кравець М.В., переглянутим в судовому засіданні відео з нагрудного знаку поліцейського.

Твердження захисника про те, що працівниками поліції не було складено направлення на медичний огляд на стан сп`яніння, хоча і має місце, однак, даний недолік не спростовує вини ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого адміністративного правопорушення.

Також, посилання особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника на те, що було порушено порядок його огляду, оскільки не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, в присутності двох свідків, а потім, в разі його незгоди з результатом огляду, провести такий огляд в медичному закладі, не є обґрунтованим, оскільки норми Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція), щодо огляду особи правопорушника не є імперативними, а отже те, що ОСОБА_1 було оглянуто у закладі охорони здоров`я, не можна вважати порушенням норм чинного законодавства про адміністративне правопорушення.

Таким чином, доводи захисника про те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 листопада 2019 року №121 є неналежним доказом по справі, який не можна покласти в основу рішення, оскільки він проведений з порушенням порядку та методу його проведення, не знайшли свого підтвердження, суд вважає, що вказаний висновок є цілком належним та допустимим доказом по справі, в зв`язку з чим, в сукупності з іншими дослідженими по справі доказами, вважає за необхідне покласти в основу свого рішення, як такий, що дійсно підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника про відсутність у діях складу адміністративного правопорушення, є таким, що не знайшло свого підтвердження. Така позиція щодо дій правопорушника розцінюється судом як захисна, та направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, скоїв правопорушення, що є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки.

З врахуванням наведеного вище, та з метою невідворотності відповідальності за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 ч. 1, ст. 40-1, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 ( десять тисяч двісті) грн (отримувач коштів: ГУК у Черніг. обл./21081300, Код ЄДРПОУ:37972475, Банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), МФО, рахунок UA528999980313070149000025001, призначення платежу *; 21081300, серія протоколу,№ протоколу; П.І.Б.), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід державного бюджету ( отримувач ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, МФО 899998, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: І.В. Цибенко