Ухвала суду № 90122439, 30.06.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/8716/18 н/п 2/766/1026/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Білої А.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання зобов`язань за кредитним договорами припиненими, припинення іпотеки, визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання зобов`язань за кредитним договорами припиненими, припинення іпотеки, визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.04.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивачі та їх представник в підготовчі засідання, які призначені на 19.05.2020 року о 10-30 год. та на 30.06.2020 року о 10-15 год. не з`явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у відсутність позивачів та їх представника, а також поважності причин неявки до суду не надали. Про розгляд справи повідомлялася своєчасно, у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток за адресами, зазначеними у позові, в яких позивачам були роз`яснені наслідки неявки в судове засідання. Крім того, позивачам направлялися СМС-повідомлення, які були їм доставлені на вказані у заявках на отримання СМС-повідомлення мобільні номери телефонів. Дані підтвердження наявні в матеріалах справи.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку, причини неявки суду невідомі, відзив не надав.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За п.п.1, 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Окрім цього, відповідно до позиції Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у інформаційному листі, суд залишає заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тобто незалежно від причини (поважності) повторної неявки позивача.

Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачі та їх представник повторно не з`явилися в підготовчі засідання та від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності чи відсутності представника позивачів, суд вважає, що позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання зобов`язань за кредитним договорами припиненими, припинення іпотеки, визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131, 200, 223, 257, 258, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання зобов`язань за кредитним договорами припиненими, припинення іпотеки, визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам їх право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. І. Кузьміна