Ухвала суду № 90122425, 23.06.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/2824/18

н/п 2-а/766/183/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою начальника Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Маршака Р.М. від 22.12.2017 року на позивача у відповідності до ст.283 КУпАП за порушення будівельних норм та стандартів, яке передбачене ч.1 ст.34 та ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» на підставі ч.4 ст.96 КУпАП був накладений штраф у розмірі 4250 грн. Дану постанову позивач вважає незаконною та необгрунтованою. Будівельні роботи – реконструкція – надбудова другого поверху над будовою літ. «а», домоволодіння №89 по вул.Пушкінська у м.Херсоні позивачем не здійснювалися. Місце мали ремонтні роботи мансардного приміщення, які враховувалися від самого початку при плануванні і прийнятті в експлуатацію даної будови. У процесі ремонту не були змінені конструктивні характеристики будови, її призначення, не були порушені несучі конструкції, приміщення за розмірами не вийшло за параметри і габарити старого об`єкту. Тобто, виходячи з положень зазначених вище норм, здійснені позивачем роботи не охоплюються поняттями реконструкції, перебудова або будівництво, при здійсненні яких вимагають спеціального та не дозволу і подання повідомлення до органів державного архітектурно-будівельного контролю. При таких обставинах в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП і порушення будівельних норм та правил передбачених стст.34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також, позивач зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення та постанову отримав 07.01.2018 року. У зв`язку з хворобою та несвоєчасним отримання постанови, позивачем був пропущений строк оскарження постанови, який передбачений ст.286 КАС України, що є поважною причиною такого пропуску. У зв`язку з викладеним, позивач просить поновити строк подачі скарги на постанову про адміністративне правопорушення; скасувати постанову начальника Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Маршака Р.М. від 22.12.2017 року і закрити справу про адміністративне правопорушення.

26.02.2018 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області за вказаним позовом було відкрито провадження та вирішено розглядати зазначені позовні вимоги в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити їх.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що зазначені вимоги не можуть бути задоволені, а викладені в позовній заяві факти не відповідають дійсності та нормам чинного законодавства України. Управлінням проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва за адресою: м.Херсон, вул.Пушкінська, 89. Підставою для перевірки стало звернення ОСОБА_2 від 19.10.2017 року. За результатами позапланової перевірки встановлено, що ОСОБА_1 виконала реконструкцію житлового будинку з надбудовою другого поверху над прибудовою літ. «а» (відповідно до технічного паспорта від 16.06.2015 року за інвент. справи №2109). Документів які надають право на виконання будівельних робіт не надано. Враховуючи вищезазначене, є підстави вважати, що суб`єкт містобудування який здійснив реконструкцію вказаного житлового будинку, без документів які надають право на виконання будівельних робіт, що є порушенням ч.1 ст.34 та ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за встановлене правопорушення, передбачена ч.4 ст.96 КУпАП. За наслідками перевірки, як то передбачено Порядком №533, посадовими особами Управління складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 14.12.2017 року, яким задокументований факт порушення містобудівного законодавства та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.12.2017 року. На підставі вище зазначених документів 22.12.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме винесена постанова №89/1163/01-22 про накладення штрафу у сумі 4250 грн. Зазначений штраф було накладено у зв`язку з порушенням ч.4 ст.96 КУПАП. За таких обставин позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 22.12.2017 року начальником Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Маршаком Р.М. винесена постанова №89/1163/01-22 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250 грн.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Аналогічні строки передбачені у ст.289 КУпАП. В цій статті також передбачено, що в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Датою ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка оскаржується, зазначена 22.12.2017 р. Як вбачається з листа ПАТ «Укрпошта» від 19.02.2018 року №31-39/65 вказану постанову позивач отримав 03.01.2018 року, тобто 10-денний строк для оскарження постанови обчислюється з 03.01.2018 року по 13.01.2018 року.

До суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 звернулася 20.02.2018 р., що стверджується штампом суду.

В позові позивач зазначає про те, що пропустив строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 22.12.2017 року з поважних причин, посилаючись на те, що оскаржувальну постанову отримав 07.01.2018 року та строк на оскарження постанови пропустив з поважних причин.

З медичних документів вбачається, позивач зверталась з приводу погіршення стану - кашель, задишка у грудній клітині, зокрема, 11.01.2018 року, 03.02.2018 року, 17.02.2018 року, отримувала обстеження 29.01.2018 року, 03.02.2018 року, 17.02.2018 року.

Зазначені медичні документи не підтверджують поважність причини пропуску позивачем строку у період з 03.01.2018 року по 13.01.2018 рокуна звернення до суду з позовом.

Суд вважає, що позивачем пропущений строк, встановлений ч.2 ст.286 КАС України та ст.289 КУпАП.

Позивач дізнавшись про порушення своїх прав, про ухвалення постанови у справі про адміністративне правопорушення 03.01.2018 р., однак у встановлений законом строк не звернувся до суду з позовом.

Згідно з ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою ст.123 цього Кодексу.

Суд вважає, що підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказані позивачем у позовній заяві, є неповажними, тому у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду необхідно відмовити, а сам позов - залишити без розгляду.

Керуючись ч.ч.2,3.ст.122, ч.3 ст.123, п.8 ч.1 ст.240, ч.2 ст.286 КАС України, ст.289 КУпАП, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про оскарження постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про оскарження постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя С.І.Майдан