Рішення № 90121945, 30.06.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2634/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі – Рибачик О.А.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заочний розгляд цивільної справи за позовом Першої Всеукраїнської Кредитної Спілки до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Перша Всеукраїнська Кредитна Спілка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 16.12.2016 року між Першою Всеукраїнською Кредитною Спілкою та ОСОБА_1 було укладено договір № 40, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 12 000,00 грн. строком на 12 місяців з 16.12.2016 року по 15.12.2017 року зі сплатою 99 відсотків річних за користування кредитом. Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, станом на 11 лютого 2020 року має заборгованість в розмірі 35 239,17 грн.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 16.12.2016 року між Першою Всеукраїнською Кредитною Спілкою та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 40/п1. Відповідно до умов договору поруки відповідачам направлено вимогу із зазначенням про невиконання зобов`язань за кредитним договором № 40, яка залишена відповідачами без задоволення.

Відповідач - 1 – ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, однак до суду не з"явився повторно, причин неявки не повідомив та не подав заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Відповідач - 2 – ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, однак до суду не з"явилася повторно, причин неявки не повідомила та не подала заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задоволити, крім того не заперечує щодо заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду, у разі виникнення обставин викладених в ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

За таких обставин, в зв"язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомлених відповідачів на підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 16 грудня 2016 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 40, відповідно до якого позивач надав кредит у розмірі 12 000 грн. строком на 12 місяців з 16.12.2016 року по 15.12.2017 року зі сплатою 99% річних.

Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 12 000 грн. підтверджується видатковим чеком № 0001 від 16 грудня 2016 року.

Відповідно до пункту 4.2. кредитного договору погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіку розрахунків, що є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 4.6. кредитного договору встановлено, що за несвоєчасне повернення отриманого кредиту, нарахованих процентів позичальник сплачує на користь кредитодавця штраф у розмірі 40% від суми одержаного кредиту.

Пунктом 3.1.1. кредитного договору передбачено право кредитодавця вимагати повернення кредиту, строк якого ще не настав, у повному обсязі у разі затримання позичальником сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 16.12.2016 року між Першою Всеукраїнською Кредитною Спілкою та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 40/п1.

Згідно з пунктом 1.1. договору поруки ОСОБА_2 , як поручитель, зобов`язалася перед позивачем, як кредитодавцем, відповідати по зобов`язаннях ОСОБА_1 , що витікають із кредитного договору.

Пунктом 2.1. договору поруки передбачено, що відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання за кредитним договором.

Згідно пункту 4.1. договору поруки поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність по кредиту перед кредитодавцем. Поручитель відповідає по зобов`язаннях позичальника у повному обсязі, тобто за повернення кредиту, процентів за його користування, а також за відшкодування збитків, завданих кредитодавцю невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору.

Судом встановлено, що в порушення умов договору ОСОБА_1 взяті на себе за кредитним договором зобов`язання належним чином не виконує.

З розрахунку заборгованості судом встановлено, що станом на 11 лютого 2020 року відповідач має заборгованість, у розмірі 35 239,17 грн., з яких: 8 877,04 грн. – заборгованість за кредитом, 21 562,13 грн. – заборгованість за відсотками, а також штраф відповідно до пункту 4.6 кредитного договору 4 800,00 грн. (термін прострочення склав 776 дні, що згідно пункту 4.6. кредитного договору відповідає штрафу у розмірі 40% від суми одержаного кредиту).

Оскільки розрахунок заборгованості по кредитному договору проведений позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов укладеного кредитного договору, вказаний розрахунок приймається судом до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до умов кредитного договору та вимог ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, у разі порушення позичальником зобов`язання щодо повернення чергової частини кредиту позивач, як позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини суми кредиту, що залишилася, а також сплати належних процентів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За встановлених по справі обставин, позовні вимоги Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором суд визнає обґрунтованими та доведеними, а тому вони підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. З відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 2 102,00 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 223, 258, 259, 264, 265, 273, 280, 281, 282, 284, 289, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В:

Позов Першої Всеукраїнської Кредитної Спілки до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер – НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Першої Всеукраїнської Кредитної Спілки (м. Київ, код ЄДРПОУ 26519685) заборгованість в сумі 35 239 (тридцять п`ять тисяч двісті тридцять дев`ять) грн. 17 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер – НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Першої Всеукраїнської Кредитної Спілки (м. Київ, код ЄДРПОУ 26519685) судовий збір в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.