Постанова № 90121478, 25.06.2020, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1092/20

Провадження № 3/545/361/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., при секретарі – Кузуб Л.В., за участю захисника – Дем`яненко О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова , зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , одруженого , працює помічником машиніста електропоїзда РПЧ-4 м. Люботин, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.05.2020 року о 19 год. 54 хв. на 360 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, керував автомобілем Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка не відповідає обстановці ). ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків , чим порушив п.2.5.ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судові засіданні призначені на 19 травня , 09 червня 2020 року ОСОБА_1 та його захисник не з"явилися без поважних причин ; два рази направляли на адресу суду безпідставні клопотання про зміну підсудності , у зв"язку з чим ухвалами від -19 травня 2020 оку, 09 червня 2020 року в їх задоволенні було відмовлено. Вказані дії свідчать про зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи. В судовому засіданні 25 червня 2020 року ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП не визнав. Вказав, що належним йому на праві власності

транспортним засобом не керував , тому й відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп"яніння . За кермом належного йому автомобіля перебував його знайомий ОСОБА_2 , а він був пасажиром та сидів за задньому пасажирському сидінні.

Захисник правопорушника - адвокат Дем`яненко О.О. в судовому засіданні підтримала доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, прохала провадження по справі закрити.

Свідок ОСОБА_3 - дружина ОСОБА_1 , допитана судом за клопотанням останнього , дала показання аналогічні показанням ОСОБА_1 , вказавши , що її чоловік ОСОБА_1 автомобілем не керував . Транспортним засобом керував їх знайомий ОСОБА_2 .

Поліцейський роти № 4 БУПП в Полтавській області ДПП Красіцька Т.С. в судовому засіданні підтвердила правомірність складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та пояснила , що під час здійснення патрулювання на 360 км автодороги Київ-Харків-Довжанський ( поблизу повороту на м. Красноград Харківської області ) помітили автомобіль Audі A6, д.н.з. НОМЕР_2 , який порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 « В`їзд заборонено » , здійснив проїзд у забороненному напрямку та був зупинений на АЗС « Татнефть № 6 ». В момент зустрічного роз`їзду із вказаним транспорним засобом, достеменно бачила, що за кермом автомобіля перебуває саме ОСОБА_1 . Проте після зупинки автомобіля ОСОБА_1 , ще в салоні зачиненого автомобіля , пересів на заднє пасажирське сидіння, а пассажир, який перебував на передньому пасажирському автомобілі , пересів на місце водія. Вказаний маневр ОСОБА_1 та пасажира зафіксовано на відеореєстраторі патрульного автомобіля та на відеозапису камер спостереження з автозаправки . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків. Вказала, що ОСОБА_4 повідомляв працівникам поліції недостовірні дані та поводився неадекватно. Під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 повідомляв недостовірні відомості про те , що власник автомобіля Audi A6 йому взагалі невідомий , а на автомобілі він їхав, скориставшись послугою пасажирських перевезень BlaBlaCar . Лише за допомогою інформаційної бази ПП змогли встановити , що вдійсності власником автомобіля є ОСОБА_1 .

Декілька разів ОСОБА_1 намагався втекти від поліцейських, а пасажир автомобіля ОСОБА_2 зміг втекти з місця події на автомобілі

Audi A6 у невідомому напрямку. У зв"язку з чим був викликаний додатковий екіпаж патрульної поліції " Алтей 152 " .

Крім того повідомила , в той же день і час працівниками поліції за порушення ПДР відносно ОСОБА_1 складена постанова за ст.122 ч.1 , ст.126 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Згідно письмових пояснень інспектора поліції взводу №2 роти ОСОБА_5 В ОСОБА_6 вбачається , що під час здійснення патрулювання на 360 км автодороги Київ-Харків-Довжанський зафіксували порушення вимоги дорожнього знаку 3.21 « В`їзд заборонено » водієм автомобіля Audі A6, д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив проїзд у забороненному напрямку, у зв"язку з чим подав сигнал про зупинку автомобіля Audі . В момент зустрічного роз`їзду із вказаним транспорним засобом, чітко бачив, що за кермом перебуває саме ОСОБА_1 . Проте після зупинки водій ОСОБА_1 в салоні автомобіля пересів на заднє пасажирське сидіння, а пасажир, який перебував на передньому пасажирському сидіння , пересів на місце водія. Вказаний факт зафіксовано як на відеозаписі відеореєстратора патрульного автомобіля , так і на відеозаписі з камер спостереження АЗС. ОСОБА_1 намагався покинути місце події . Пасажир транспортного засобу втік на авомобілі Audі A6 в невідомому напрямку. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, в зв"язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП( а.с.41).

Достеменність показань поліцейських підтверджується дослідженими судом : відеозаписами подій з відеореєстратора автомобіля поліцейських та бодікамер поліцейських( а.с.9,10), відеозаписом із камер відеоспостереження на АЗС « Татнефть № 6 », ( а.с.23), а також відеозаписом подій з мобільного телефона поліцейського ОСОБА_7 .

Згідно власноручно написаних пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вбачається , що вони були присутні під час того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку ( а.с. 3-4).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в

його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема , за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме поясненнями поліцейських, достеменність показів яких підтверджується відеозаписами подій з відеорестратора та бодікамери поліцейських, із камер відеоспостереження на АЗС « Татнефть № 6 » , із мобільного телефона поліцейського ОСОБА_7 , власноручно написаними поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

Доводи ОСОБА_1 про те , що він не керував належним йому транспортним засобом є безпідставними та відповідно спростовуються відеозаписами, наявними в матеріалах справи.

Аналогічним чином спростовуються пояснення свідка ОСОБА_3 про те , що автомобілем керував не її чоловік , а знайомий ОСОБА_2 .

Так, на відеореєстраторі патрульного автомобіля та на відеозаписі « А3_2020050219400 ( Camera 03) камер спостереження АЗС о 19:52:47 зафіксований момент зміни водія транспортного засобу Audi А6 та

вбачається , що після зупинки автомобіля поліцейськими водій ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_2 мінялися місцями стосовно місця водія. Під час оформлення адміністративного матеріалу стосовно правопорушника пасажир ОСОБА_2 сів в автомобіль Audі A6, належний ОСОБА_1 та втік із місця скоєння правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 що свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , які знаходилися в автомобілі , не можуть з"явитися в судове засідання для дачі показань по справі , у зв"язку з далекою відстанню та самоізоляцією , внаслідок не підтвердження захворювання на коронавірус , суд вважає недостовірними та спрямованими на затягування строків розгляду адміністративної справи, визначених с.38 КУпАП , з метою зловживання своїм процесуальним становищем для уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення . Доводи захисника про обов"язковість видачі поліцейськими направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння в медустанові є безпідствними та не грунтуються на вимогах закону. Крім того , відповідно до відезапису події вбачаться , що ОСОБА_1 не заявляв клопотання про його бажання пройти огляд на стан сп"яніння в медзакладі.

Таким чином , ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП , а саме відмова особи , яка керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача : UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Путря