Ухвала суду № 90120460, 01.07.2020, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/838/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Опанасюка І.О.

за участі секретаря судових засідань Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, Переяслав – Хмельницький відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду України в Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення з відповідача коштів, стягнутих за виконавчим написом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду і просить визнати виконавчий напис від 26.12.2019 №6347, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем таким, що не підлягає виконанню; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь позивача кошти, які були стягнуті за виконавчим написом в сумі 3244 грн. 39 коп. та стягнути з відповідача судові витрати в сумі 2102 грн.

Одночасно з позовною заявою, ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову та доказів, в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №61205699, яке відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса від 26.12.2019 №6347 до розгляду справи по суті та витребувати у приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюка В.С. виконавчий напис №6347 та документи, які стали підставою для його вчинення.

Підставою для звернення з даним позовом до суду, стало твердження позивача про відсутність у нього будь яких фінансово-грошових зобов`язань та безпідставності вчинення виконавчого напису а також неправомірності грошових стягнень на підставі цього напису.

З цих же підстав просить забезпечити позов, вказуючи в заяві, що невжиття таких заходів може завдати йому великої шкоди, оскільки позивач є пенсіонером, та з його пенсії вже утримані кошти в сумі 3244 грн. 39 коп.

В частині заяви про витребування доказів судом, позивач посилається на неможливість самостійно отримати дані документи, оскільки інформація, яку вони містять, є нотаріальною таємницею у відповідності до ст. 8 Закону України «Про нотаріат».

Розгляд заяви здійснювався судом за правилами ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, предметом позову в даній справі є законність вчинення виконавчого напису нотаріуса, та порушення особистих майнових прав позивача (утримання з його пенсії коштів) на підставі виконавчого провадження, відкритого за наслідками вчинення оспорюваного напису нотаріуса №6347 .

Доводи позивача, викладені в заяві про забезпечення позову, що такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення у виконавчому провадженні є ефективним захистом, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся суд вважає обґрунтованими.

Запропонований позивачем вид забезпечення позову - зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, узгоджується з положенням п. ч. 1 ст. 152 ЦПК України та відповідає позовним вимогам.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України закріплено, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Пункт 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», та вказана вище норма процесуального закону визначають зустрічне забезпечення та його застосування, як право суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. За вказаних обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню а спосіб забезпечення позову, запропонований позивачем відповідає принципам розумності та справедливості.

Зустрічне забезпечення позову судом не застосовувалось.

Вирішуючи питання витребування доказів заявлене позивачем, суд вважає, що дана вимога підлягає задоволенню, як така, що відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, та є обґрунтованою в контексті неможливості самостійно надати докази з посиланням на ст. 8 Закону України «Про нотаріат».

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. ст.ст. 83, 84, 149-154, 354 ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

Заяву про забезпечення позову та витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, Переяслав – Хмельницький відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду України в Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення з відповідача коштів, стягнутих за виконавчим написом – задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №61205699, яке відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса від 26.12.2019 №6347 до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті

Витребувати у приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюка В.С. виконавчий напис №6347 та документи, які стали підставою для його вчинення.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.О. Опанасюк