Ухвала суду № 90119912, 01.07.2020, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/139/19

Номер провадження 1-кп/585/83/20

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

01 липня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі - Шемчук І.С.,

за участю: прокурора - Думал С.М.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника - Яковця Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

У судовому засіданні 30.06.2020 прокурор Думал С.М. підтримала подане 24.06.2020 року до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що строк дії запобіжного заходу у обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується 04.07.2020 року, та наявними є ризики передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання до 6 років позбавлення волі, вік та стан здоров?я підозрюваного ОСОБА_2 (30 років, стан здоров?я задовільний), відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність офіційного місця роботи, вчинення повторно аналогічних злочинів. Застосування будь-якого іншого, більш мякого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_2 не зможе запобігти ризикам, наведеним у вказаному клопотанні. При цьому прокурором Думал С.М. повторно 30.06.2020 під час судового засідання було вручено ОСОБА_2 зазначене клопотання, в зв?язку з зауваженнями ОСОБА_2 , що він його не отрумував.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Яковець Є.О. заперечували щодо задоволення клопотання, зазначили, що відсутні ризики про які зазначає прокурор, ОСОБА_2 має малолітню дитину та скаржилися на порядок вручення зазначеного клопотання, зокрема ОСОБА_2 зазначив, що йому клопотання не вручено 24.06.2020 року, в зв`язку з чим заявили клопотання про виклик свідків та витребування відеозаписів. Заявлене клопотання про виклик свідків та витребування відеозапису протокольно 30.06.2020 року судом було задоволено.

Враховуючи те, що прокурором Думал С.М. повторно було вручено зазначене клопотання 30.06.2020, то суд вважав за можливе розглядати зазначене клопотання 01.07.2020, оскільки у обвинуваченого ОСОБА_2 було достатньо часу для ознайомлення з ним.

ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 18 листопада 2019 року обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме: до 16 січня 2020 року до 14 год. 30 хв.

Востаннє обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід був продовжених на підставі ухвали Роменського міськрайонного суду від 06.05.2020 до 17 год. 40 хв. 04 липня 2020 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До 04.07.2020, тобто строку закінчення запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 , закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження неможливо.

Суд не вбачає підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 на більш м`який, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, судом враховано, що ОСОБА_2 раніше неодноразо судимий, ніде не працює, немає офіційного місця роботи, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено до 6 років позбавлення волі та має не зняту та непогашену в установленному законом порядку судимості за вчинення ним умисного тяжкого злочину.

Тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суд, вважає, що для забезпечення виконання ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також запобігання вчинення ним іншого кримінального правопорушення, обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою, з альтернативою внесення застави.

Враховуючи майновий стан обвинуваченого, розмір завданої шкоди, суд приходитиь до висновку про визначення розміру застави в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі положень ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

постановив:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 60 діб, а саме: до 18 год. 30 хв. 30 серпня 2020 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_2 заставу у розмірі 25 (двадцяти п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 52550 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_2 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає (м. Ромни Сумської області), без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 30 серпня 2020 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина