Ухвала суду № 90119902, 01.07.2020, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 581/592/19

Номер провадження 1-кп/585/133/20

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

01 липня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В.Кириленко, прокурора А.О.Павлівської, законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , захисника А.І. Марченка, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання вказав, що ризики, які раніше встановлені, продовжують існувати, а судовий розгляд кримінального провадження завершити неможливо через об`єктивні обставини. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів за викладених в обвинувальному акті обставин. Слідчим суддею в ході досудового слідства застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В підготовчому засіданні суд теж обрав запобіжний захід тримання під вартою. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.1, п.3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків і потерпілих та переховуватися від суду. Ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу залишаються актуальними і на даний час. ОСОБА_3 після скоєння злочину намагався приховати сліди злочину імітуючи нещасний випадок, а тому не виключено, що він може знищити, сховати чи спотворити речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин. Крім цього він мешкає в тому населеному пункті, де потерпілі та свідки, що дає йому можливість впливати на свідків. Також, про вчинення злочину повідомила його дружина - ОСОБА_4 , а відповідно він зможе впливати на неї. Застосування більш м?якого запобіжного заходу вважає не можливим.

Представники потерпілої ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, просив відпустити ОСОБА_3 з-під варти.

Потерпілий ОСОБА_7 та представник неповнолітньої потерпілої Костян Л.Ю. в судове засідання не прибули

Захисник А.І. Марченко заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив змінити на домашній арешт. Суду повідомив, що він протиправних дій вчиняти не буде, на виклик буде прибувати завжди, порушень допускати не буде.

Станом на 1 липня 2020 року розгляд кримінального провадження по суті не завершений, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання своєчасно доставлений не був, в зв`язку з чим до 18 липня 2020 року розгляд провадження по суті завершений бути не може.

В той же час суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд вважає, що ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а саме мається достатньо даних, які діють підстави вважати, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не зважаючи на що знову вчинив два протиправні діяння.

Вказаний ризик підтверджений об`єктивними даними, які маються в матеріалах кримінального провадження,

Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

При розгляді справи прокурор довів існування вказаного в обґрунтування клопотання ризику, передбаченого п.5) ч. 1 ст. 177 КПК України, але не довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цьому ризику. Наявність інших ризиків прокурором не підтверджена. При цьому суд виходить з того, що ризик впливати на свідків чи потерпілих на сьогодні втратив актуальність, так як свідки та потерпілий допитані в судовому засіданні. Доказів на підтвердження можливості обвинуваченого переховуватися від суду немає.

Відповідно до п.п. 1, 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Кожен, кого заарештовано, або затримано згідно з положеннями підпункту с) пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою службовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і має право на судовий розгляд у продовж розумного строку або на звільнення до початку судового розгляду. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями явки в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_3 має постійне місце проживання.

Крім цього, перебування обвинуваченого під вартою не дає суду можливості розглянути кримінальне провадження, оскільки в судове засідання 1 липня 2020 року обвинувачений доставлений не на 11 годину, як визначено судом, а на 13 годину 30 хвилин. Крім цього ОСОБА_3 , не був доставлений в судове засідання на 11 годину 17 жовтня 2019 року, що потягло відкладення розгляду провадження.

Викладене дає суду підстави задоволити клопотання сторони захисту і змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід ніж той, який запропонований прокурором.

За таких обставин суд вважає доцільним застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Підставою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі, максимальний строк якого визначений 8 років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 184, 193-194,196, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 відмовити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, поклавши на нього наступні обов`язки: не залишати місце проживання - буд. АДРЕСА_1 . без дозволу суду цілодобово; носити електронний засіб контролю.

Ухвалу передати на виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців і закінчується 29 серпня 2020 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга