Ухвала суду № 90119791, 01.07.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1806/20

2/583/476/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

01.06.2020 відкрито провадження у справі. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що передала відповідачу на тимчасове зберігання належне їй майно, яке останній відмовлявся повертати. Тому просила зобов`язати ОСОБА_2 повернути їй пральну машину «Канді» вартістю 6000 грн, холодильник «Самсунг» вартістю 5000 грн та мікрохвильову піч вартістю 2000 грн, а в разі незгоди відповідача повернути ці речі, стягнути з нього на її користь вартість речей в сумі 13000 грн.

До початку судового засідання від позивачки надійшла заява про закриття провадження у справі в зв`язку з примиренням сторін і вирішення спору без судового розгляду. Наслідки закриття провадження їй роз`яснено.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для відмови у задоволенні заяви позивачки суд не вбачає, наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, позивачці роз`яснені, що підтверджується її заявою, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, оскільки це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

При подачі позову до суду позивачкою сплачений судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Таким чином, позивачці підлягає поверненню з державного бюджету 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 142, 206, 255-256, 259-260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння закрити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з державного бюджету 420,40 грн (чотириста двадцять грн 40 коп.) судового збору за подання позову, сплачені в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» згідно квитанції № 0.0.1713841087.1 від 21 травня 2020 року на рахунок №UA068999980313141206000018013, відкритий в Казначействі України (ел. адм.. подат.) код отримувача 37981563, призначення платежу: 101;2251312423; судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) п.1.1; ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення. Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко