Ухвала суду № 90119708, 25.06.2020, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/233/20

УХВАЛА

25 червня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружня Пасаж" про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив визнати за ним право власності на об`єкти нерухомості, а саме: нежитлове приміщення магазину по АДРЕСА_1 , площею 574,6 кв.м; магазин по АДРЕСА_2 ; виробничу базу по АДРЕСА_3 . Зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні вказаними об`єктами шляхом звільнення приміщень та повернення ключів від вхідних дверей.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про залишення позову без розгляду, мотивуючи його тим, що провадження у справі відкрито на підставі позовної заяви поданої представником ОСОБА_3 повноваження якої не підтверджені належно оформленими документами. Всупереч спеціальних норм, відповідно до яких в ордері повинно було зазначено назву органу, у якому надається правова допомога, в ордері зазначено "у судах України всіх інстанцій". Тому на підставі п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, просив позовну заяву залишити без розгляду та повернути заявнику.

Представник позивача ОСОБА_3 в підготовчому засіданні проти клопотання заперечувала, мотивуючи тим, що на підтвердження своїх повноважень нею подані всі необхідні документи.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судом встановлено, що 31 січня 2020 року до суду надійшла позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_3 . До позовної заяви додано договір надання юридичних послуг від 27 січня 2020 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 надано юридичній фірмі "Адвокатська Фірма "Бернацький і Бєляєв" в особі директора Тищенко Л.М. повноваження, крім іншого, підписувати та подавати до суду позовні заяви. Також до позовної заяви додано ордер, відповідно до якого адвокатом Тищенко Л.М. надається ОСОБА_1 правова допомога у судах України всіх інстанцій.

За вказаних обставин, оскільки позовна заява, на підставі якої відкрито провадження у справі, підписана особою, яка мала право її підписувати, що підтверджується договором та ордером, то підстав для задоволення клопотання не вбачається.

При цьому, висновок суду про відсутність підстав для задоволення клопотання не суперечить правовим позиціям Великої Палати Верховного Суду викладеним у Постанові від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 та у Постанові від 03 липня 2019 року у справі №9901/939/18.

Так, в Постанові від 05 червня 2019 року Велика Палата Верховного Суду залишила апеляційну скаргу адвоката без задоволення, а Ухвалу Касаційного адміністративного суду без змін, оскільки адвокатом було подано ордер в якому зазначено, що він надає правову допомогу в "органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування", що не являється належним підтвердженням повноважень адвоката на представництво в суді. Тобто обставини вказаної справи відрізнялись від обставин встановлених в цій справі.

В Постанові від 03 липня 2019 року Велика Палата Верховного Суду залишила апеляційну скаргу адвоката без задоволення, а Ухвалу Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду без змін, і погодилась з тим, що Верховний суд у складі Касаційного адміністративного суду дійшов обґрунтованого висновку про те, що в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, а тому такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у Верховному суді. При цьому, Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що адвокатом до суду першої інстанції не було надано договір про надання правової допомоги на підтвердження своїх повноважень, а до суду апеляційної інстанції такий договір було надано, у зв`язку з чим Велика Палата Верховного Суду і відкрила апеляційне провадження.

Таким чином висновок суду відповідає правовим позиціям викладеним в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №9901/939/18.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружня Пасаж" про залишення позову без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 30 червня 2020 року.

Головуючий-суддяД. Унятицький