Рішення № 90119534, 01.07.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/1108/20

Провадження №2-а/592/50/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого – судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання – Гуріної А.О., позивача – ОСОБА_1 , представника відповідача – Боброва В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника відділу нагляду АПК та СКС Управління Держпраці у Сумській області Журби Сергія Олександровича, Управління Держпраці у Сумській області про визнання дій посадової особи при складанні постанови незаконними, скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що за результатами перевірки ТОВ «ВКК «ЕЛЕКТРИФІКАТОР» був складений Акт перевірки суб`єкта господарювання щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів від 14 січня 2020 року за №02-04/14 та Припис від 14 січня 2020 року за №02-05/06. Приписом надано строк на усунення вказаних у приписі порушень - до 14 лютого 2020 року. На дату подання даної позовної заяви строк усунення порушень ще не настав. Зокрема, у п.9 припису визначено наступне порушення– засоби захисту, які експлуатуються на підприємстві (внесено до журналу обліку та зберігання засобів захисту, та відсутній запис про вилучення з експлуатації) не пройшли періодичне випробування (показники напруги на які відсутні протоколи випробувань), що є порушенням вимог ст.13 Закону України «Про охорону праці», п.4.4.2., 4.4.3., 4.4.5., Додаток №1 до п.4.2.6 НПАОП 40.1 -1.07-01 «Правил експлуатації електрозахисних засобів». У поясненнях до протоколу він вказав про свою незгоду з вказаним правопорушенням. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.41 КУпАП є незаконним та необґрунтованим. Уповноважені особи Управління Держпраці в Сумській області у Акті та Приписі посилаються на неухильне дотримання норм Закону №877-V при здійсненні планової перевірки. Притягуючи його до адміністративної відповідальності, одночасно допускають порушення норм п.11 ст.7 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877- V та виходять за межі повноважень, що надані Держпраці виключно Законом №877- V. Уповноважена особа Управління Держпраці у Сумській області після винесення протоколу відразу ж склала і постанову про накладення адміністративного стягнення. Однак розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на протокол та постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, порушує його права, передбачені ст.268 КУпАП, якими він не мав можливості скористатися. При накладенні конкретного розміру штрафу не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, на що вказує ст.33 КУпАП.. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати дії начальника відділу нагляду в АПК та СКС ОСОБА_2 щодо складання постанови серії №13-09/14 від 14 січня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грy/ за порушення вимог ч.5 ст.41 КУпАП, незаконними; визнати постанову №13-09/14 від 14 січня 2020 року про накладення адміністративного стягнення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з зазначених в позові підстав, та просив суд їх задовольнити, додатково пояснив, що порушення Правил експлуатації електрозахисних засобів було допущено, але в подальшому було усунено до закінчення перевірки.

Наказом Управління Держпраці у Сумській області від 06.04.2020 року начальник відділу нагляду в АПК та СКС Управління Держпраці у Сумській області Журба С.О. звільнений з займаної посади (а.с.68).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 12.05.2020 року до участі в справі другим відповідачем залучено Управління Держпраці у Сумській області.

Представник Управління Держпраці у Сумській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що на виконання вимог законів України «Про охорону праці», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу Державної служби України з питань праці від 29.11.2019 року №106 «Про затвердження Плану заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці па 2020 рік» та керуючись Положенням про Управління Держпраці у Сумській області, затвердженого наказом Держпраці України від 03.08.2018 року №84, Управлінням Держпраці у Сумській області у період з 09.01.2020 року по 14.01.2020 року проведено планову перевірку додержання законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці ТОВ «ВКК «Електрифікатор». Враховуючи положення частин 7, 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного (нагляду) контролю у сфері господарської діяльності» №877 на підставі акта (від 14.01.2020 №02-04/14), складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Положеннями частини 11 ст.7 Закону №877 передбачено, що у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються. Тобто, у разі виконання у визначені строки вимог припису внесеного посадовій особі - ОСОБА_3 , до останнього не будуть застосовуватися заходи реагування, а саме: притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст.188-4 КУпАП. Посилання позивача на норми частини 11 ст.7 Закону №877 є необґрунтованими, оскільки жодного відношення до нього не мають та не можуть бути застосованими, так як він не є посадовою особою, якій було внесено припис. Позивач відповідно до наказів ТОВ від 30.09.2019 року №01-30-09/19ОС, від 02.11.2019 року №15ОП призначений на посаду інженера - енергетика та є особою, яка відповідальна за електрогосподарство ТОВ та якою допущено порушення вимог п.п.4.4.2, 4.4.3, 4.4.5 Додаток №1 до п.4.2.6. НПАОП 40.1-1.07-01 Правил експлуатації електрозахисних засобів, затверджених наказом Мінсоцполітики України від 05.06.2001 року №253, засоби захисту, які експлуатуються на підприємстві (внесено до журналу обліку та зберігання засобів захисту, та відсутній запис про вилучення з експлуатації) не пройшли періодичне випробування (покажчики напруги на які відсутні протоколи випробувань). Тому, у зв`язку з допущенням позивачем вищезазначених порушень останнього притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч.5 ст.41 КУпАП. Позивача було ознайомлено з правами, передбаченими, статтею 268 КУпАП та змістом статті 63 Конституції України; про ознайомлення з вищезазначеним в протоколі міститься підпис позивача. Заперечення, зауваження щодо порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, порушення його процесуальних прав, як стверджує позивач, не містить жодного документального підтвердження. Жодних обґрунтованих пояснень по суті порушень позивачем не надано ні під час перевірки, ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Просить суд відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом установлено, що 14 січня 2020 року уповноваженими особами Управління Держпраці у Сумській області складений акт перевірки №02-04/14 ТОВ «Виробничо-комерційна компанія «Електрифікатор», яка проводилася з 09.01.2020 року по 14.01.2020 року, щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки (а.с.12-15).

14 січня 2020 року уповноваженою особою Управління Держпраці у Сумській області – начальником відділу нагляду в АПК та СКС Журбою С.О. була винесена постанова №13-09/14 про накладення на ОСОБА_1 – інженера-енергетика ТОВ «ВКК «Електрифікатор» адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340грн. за вчинення правопорушення за ч.5 ст.41 КУпАП, а саме при проведенні планової перевірки суб`єкта господарювання ТОВ “ВКК «Електрифікатор» інженер-енергетик ОСОБА_1 як особа, відповідальна за електрогосподарство, допустив порушення, яке полягає в тому, що засоби захисту, які експлуатуються на підприємстві (внесено до журналу обліку та зберігання засобів захисту, та відсутній запис про вилучення з експлуатації) не пройшли періодичне випробування (покажчики напруги на які відсутні протоколи випробувань), що є порушенням вимог п.п.4.4.2, 4.4.3, 4.4.5, додаток №1 до п.4.2.6 НПАОП 40.1-1.07-01 «Правил експлуатації електрозахисних засобів», що несе загрозу життю та здоров`ю працівників (а.с.5).

Наказом від 02.11.2019 року інженер-енергетик ОСОБА_1 призначений особою, відповідальною за технічно грамотну та безпечну експлуатацію електрообладнання ТОВ «ВКК «Електрифікатор» (а.с.46).

Частиною 5 ст.41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував порушення ним зазначених норм Правил експлуатації електрозахисних засобів.

Згідно з положеннями частин 7,8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного (нагляду) контролю у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

За результатами перевірки був виданий припис від 14.01.2020 року №02-05/06 директору ТОВ «ВКК «Електрифікатор» ОСОБА_3 . В цьому приписі одним з порушень, які було виявлено, зазначено, що засоби захисту, які експлуатуються не пройшли періодичне випробування (покажчики напруги на які відсутні протоколи випробувань), що є порушенням ст.13 Закону України «Про охорону праці» №2964, п.п.4.4.2, 4.4.3, 4.4.5, додаток №1 до п.4.2.6 НПАОП 40.1-1.07-01 «Правил експлуатації електрозахисних засобів» (а.с.7-11).

Положеннями ч.11 ст.7 Закону України «Про основні засади державного (нагляду) контролю у сфері господарської діяльності» передбачено, що у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

За невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, щодо усунення порушень законодавства про охорону праці або створення перешкод для діяльності цих органів передбачена відповідальність статтею 188-4 КУпАП.

Суб`єктом відповідальності за вказаною нормою за невиконання Припису від 14.01.2020 № 02-05/06 є посадова особа, якій його внесено - директор ТОВ «ВКК «ЕЛЕКТРИФІКАТОР».

ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за статтею 188-4 КУпАП, тобто за невиконання Припису, а тому доводи позивача про те, що є посадовою особою ТОВ, до якої винесений припис і у разі виконання його в повному обсязі та у встановлений строк заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються, як передбачено частиною 11 статті 7 Закону № 877, суд вважає необґрунтованими.

Доводи позивача ОСОБА_1 щодо порушення процесуальних норм при розгляді справи про адміністративне правопорушення не заслуговують на увагу.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст.63 Конституції України, права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, зазначено про день та місце розгляду справи 14.01.2020 за місцем його роботи. У власноручних поясненнях будь-яких клопотань про відкладення розгляду протоколу для збирання доказів та зверненням за правовою допомогою ОСОБА_1 не зазначив.

Справа про адміністративне правопорушення розглянута в присутності позивача, клопотань про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не заявляв. Оскаржувана постанова підписана позивачем без зауважень та заперечень, копію даної постанови отримав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач фактично оскаржує дії відповідача при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, які за своєю суттю є виконанням службовою особою своїх повноважень, наданих чинним законодавством. Належним способом захисту в спірних правовідносинах є оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, а не вимога про визнання дій відповідача незаконними.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене частиною 5 статті 41 КУпАП, відповідачем дотримано порядок притягнення позивача до відповідальності, тому позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника відділу нагляду АПК та СКС Управління Держпраці у Сумській області Журби Сергія Олександровича, Управління Держпраці у Сумській області про визнання дій посадової особи при складанні постанови незаконними, скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко