Ухвала суду № 90119025, 30.06.2020, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1251/20

провадження №1-кс/283/504/2020

У Х В А Л А

30 червня 2020 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. з секретарем судових засідань Пух Н.М., з участю захисника Грищенка А.О., заявника ОСОБА_1 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі слідчому судді Тимошенку А.О. при розгляді скарги на бездіяльність слідчого та прокурора, -

встановив:

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що представники Овруцько-Коростенської Єпархії УПЦ Московського патріархату підробили документи та зареєстрували за кодом ЄДРПОУ 25838342 релігійну організацію з назвою Свято-Московська парафія УПЦ МП.

Відомості в ЄРДР внесено 28 серпня 2019 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 358 КК України. При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження потерпілий подав заяву про вчинення злочину при перереєстрації майна громади РПЦЗ м. Малина, однак вона проігнорована слідчим. Просив зобов`язати внести відомості в ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

25 червня 2020 року під час розгляду скарги слідчим суддею Тимошенком А.О. йому подано заяву про відвід з підстав його упередженості, а саме: призначене на 25 червня 2020 року судове засідання за скаргою не включено до переліку справ, призначених до розгляду; судове засідання проводилось головуючим суддею без мантії та нагрудного знаку; безпідставна відмова у видачі процесуального документа в цивільній справі, яка безпосередньо стосується захисту прав і інтересів Свято-Покровської громади м. Малина, на обґрунтований адвокатський запит.

При автоматизованому розподілі справ заява про відвід судді передана судді Ярмоленку В.В.

В судовому засіданні потерпілий та його представник просили задовольнити заяву, вважаючи, що головуючий по справі є упередженим.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Викладені в заяві обставини є зазначенням можливих процесуальних порушень головуючого в справі, однак не є свідченням його упередженості (зацікавленості) як головуючого в справі. Дані обставини не можуть оцінюватися на предмет законності судом першої інстанції, однак не позбавляє учасників провадження права заявляти про ці підстави в апеляційній скарзі на судове рішення.

За таких обставин, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 81, 392 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі слідчому судді Тимошенку А.О. при розгляді скарги на бездіяльність слідчого та прокурора - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя